330/2023-17580(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1025/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-31043/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомлпектСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022)  

по делу № А76-31043/2022. 

Автономное учреждение здравоохранение ордена Знак Почета  «Городская клиническая больница № 8 г.Челябинск» (далее – истец, ГАУЗ ОЗП  «ГКБ № 8 г.Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКомлпектСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройКомлпектСервис»)  

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере  410 080 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022  (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022) исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «СтройКомлпектСервис» в пользу ГАУЗ ОЗП  «ГКБ № 8 г.Челябинск» взыскана неустойка в размере 384 450 руб., расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 10 501 руб. 50 коп. 

ООО «СтройКомлпектСервис» не согласилось с указанным решением и  обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на  то, что ответчик изначально не отказывался от уплаты неустойки и осознавал  риск негативных последствий, предусмотренных пунктом 9.3 договора. При  этом ответчиком была проявлена добросовестность и выражение явных  намерений на разрешение спора в досудебном порядке. Обращает внимание на  то, что основная часть поставляемого и монтируемого комплекса  производилась в иностранном государстве, а с 01 декабря был закрыт пропуск  грузов через сухопутные погранпереходы, что вызвало транспортный коллапс в  таможенном пункте, смещение сроков поставки оборудования, и как следствие,  его монтажа и сборки единого комплекса. Тем не менее, на 31.01.2022 ответчик  произвел окончательный монтаж всех составляющих комплекса, за  

исключением системы электрооборудования, освещения и ряда единиц  криогенной арматуры обвязки оборудования. Ситуация осложнилась вводом  санкций, повлиявших на получение и установку ряда компонентов, без которых  подготовка кислородной станции к вводу в эксплуатацию и передача ее истцу  не представлялась возможной. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к получению  истцом необоснованной выгоды, поскольку на момент обращения с исковым  заявлением, трубопровод, соединяющий объект поставки и лечебные корпуса,  необходимы для его эксплуатации, отсутствовал. По расчету подателя  апелляционной жалобы размер неустойки составляет 157 275 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы  

к производству суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции  после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает  разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и  принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только  после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее  поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции  (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 19.01.2023 судом апелляционной инстанции был  установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу  

до 20.02.2023. 

В установленный судом срок ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» отзыв  на апелляционную жалобу не представило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене (изменению).  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплектСервис»  (поставщик) и ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» (заказчик) заключен договор  на поставку оборудования: система распределения газов (оборудование в  составе газификатор) 15.09.2021 № 280/2021, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором,  осуществить поставку оборудования: системы распределения газов  

(оборудование в составе газификатор) в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт  1.1 договора). Согласно пункту 5.1. договора доставка, монтаж товара и ввод в  эксплуатацию осуществляется в течение 90 рабочих дней с даты заключения  договора.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Как следует из искового заявление и подтверждается актами приема-передачи товара, готовности и ввода оборудования в эксплуатацию  

и инструктажа специалистов, об исполнении обязательств по договору  от 17.03.2022, обязательств по договору исполнены ответчиком  

с нарушением срока поставки. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок  поставки, истцом ответчику направлена претензия № 1025 от 14.04.2022,  содержащая предложение оплатить образовавшуюся неустойку, которая  последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара  

и правомерности начисления неустойки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные  

на установление, изменение или прекращение гражданских прав  

и обязанностей, признаются сделками. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено,  что целями его регулирования являются удовлетворение потребностей  заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение  возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика  стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он  регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок  в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является  определение победителя и заключение с ним договора.  

После заключения договора с победителем отношения сторон должны  регулироваться условиями договора и Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, 

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  срок поставки был нарушен, фактически товар был поставлен 17.03.2022 (срок  поставки 31.01.2022), указанное обстоятельство подтверждено  представленными в материалы дела актами приема-передачи товара,  готовности и ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа специалистов,  об исполнении обязательств по договору от 17.03.2022, и не оспаривается  ответчиком.  

Размер неустойки за период с 01.02.2022 по 16.03.2022 составил 410 080 руб. 

Представленный ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г.Челябинск» расчет неустойки за  нарушение сроков поставки, судом проверен, признан подлежащим  корректировке исходя из ключевой ставке Центрального Банка Российской  Федерации на день вынесения решения (7,5%). По расчету суда размер пени  составил 384 450 руб.  

Довод ответчика о расчете неустойки с учетом внесенного истцом  авансового платежа, нельзя признать обоснованным, поскольку расчет  заявленной неустойки произведен в соответствии с условиями договора исходя  из стоимости обязательства, неисполненного ответчиком в нарушение  установленного срока.  

Спорный договор не содержит условий о расчете неустойки за нарушение  срока поставки исходя из размера авансового платежа, внесенного заказчиком  на счет поставщика.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает, что  взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  

от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом,  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций  

не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  

 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с  нарушением обязанности поставщика по поставке товара, является соразмерной  

последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам  гражданского законодательства.  

Более того, пунктом 9.6 договора предусмотрена аналогичная  ответственность заказчика в случае нарушения условий настоящего договора (в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался  установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки,  арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  ответчик не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка по поставке товара  возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы (закрытие границ и  финансовые санкции), отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть  признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Согласно пункту 12.2 договора под обстоятельством непреодолимой силы  понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора  в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, подвластных  сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение,  другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при  условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение  обязательств по договору и подтверждены соответствующими  уполномоченными органами.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности  

подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное  не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если  любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Доказательств, что комплектующие для товара, подлежащего поставке  истцу, приобретены за пределами Российской Федерации, также как  доказательств, что вследствие запрета у ответчика отсутствовали иные способы  получить необходимые материалы у других поставщиков, в материалы дела не  представлено.  

Как предусмотрено пунктом 9.11 договора при возникновении  обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению  обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить  другую сторону не позднее пяти дней с момента возникновения таких  обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему  договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали  такие обстоятельства.  

Сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы,  обязана в течение 5 дней письменно информировать другую сторону о  случившемся и его причинах (пункт 12.3 договора).  

Вместе с тем, доказательств оповещения истца о возникновении  обязательств, препятствующих исполнению договора в установленный  пунктами 9.11, 12.3 договора срок, ответчиком представлено не было.  

Ссылка на публикации в средствах массовой информации о закрытии  пропуска грузов через сухопутные погранпереходы несостоятельна, поскольку  доказательств, подтверждающих им ввоз товара (таможенные декларации) и  нарушение обязательств третьими лицами, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  того, что поставленный товар приобретался в иностранном государстве и сроки  ввоза были нарушены вследствие непреодолимой силы.  

Ссылка в апелляционной жалобе на возбуждение уголовного дела в связи  с хищением имущества, принадлежащего ООО «СтройКомплектСервис» как  основание для снижения размера неустойки отклоняется, поскольку сторонами  в пункте 3.1.7 договора согласована обязанность поставщика - нести риск  случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи, а при наступлении подобных  случаев восстановить все возникшие повреждения своими силами и за свой  счет.  

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором  размера не является явно несоразмерной (цена договора 34950000 руб.), а  снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в  исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  

которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  

в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не нашли  подтверждения в материалах дела.  

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от  18.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2022) по делу  

 № А76-31043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомлектСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.С. Крашенинников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:59:00

 Кому выдана Крашенинников Дмитрий Сергеевич