ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7690/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года по делу             № А05-7690/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва,                              улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в               Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                 ФИО1 (адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2023 № 44/23//29000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., о замене административного штрафа на предупреждение или объявлении устного замечания, к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; далее – ФССП России) о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление от 29.03.2023 № 44/23/29000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163002, город Архангельск). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября  2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 19 сентября 2023 года. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие правильной правовой оценки доводов заявителя. Считает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. Указывает на незаконность проведения управления проверочных мероприятий. По мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела истек. Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, для замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управление направило в адрес общества запрос от 12.12.2022 о предоставлении информации.

Из содержания полученного ответа общества установлено, что обществом и ФИО2 заключены кредитные договоры от 13.04.2021 № 94832936, от 13.05.2022 № 95199298, договор на оформление и выдачу кредитной карты от 08.12.2015 № 0701-Р-5576755290, по которым у гражданина образовалась просроченная задолженность. Обществом осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно: телефонные звонки (в том числе робот-коллектор), направление текстовых сообщений на номер мобильного телефона ФИО2, выезды и направление почтовых отправлений по адресу регистрации заявителя. 

На основании полученных сведений управление заключило о нарушении банком при осуществило действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО2, требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 14.03.2023 № 44/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением управления от 29.03.2023 по делу об административном правонарушении № 44/23/29000-АП заявитель привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в ФССП России. 

Решением ФССП России от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано, постановление управления оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона                         № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Так, управлением установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, а именно: 11.11.2022 в 10 час 32 мин и в 18 час 59 мин, 12.11.2022 в 11 час 22 мин и в 19 час 41 мин, 14.11.2022 в 8 час 44 мин, 15.11.2022 в 11 час 21 мин и в 18 час 25 мин, 16.11.2022 в 8 час 24 мин, в 10 час 27 мин и в 19 час 48 мин, 17.11.2022 в 9 час 56 мин, в 11 час 13 мин, в 18 час 28 мин, 18.11.2022                     в 13 час 31 мин.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения банком с должником соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «помехи связи», не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся. Вместе с тем у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка ФИО2 не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленная банком управлению таблица взаимодействий прямо содержит указание, что соответствующие коммуникации связаны с просроченной задолженностью.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление допущенное банком правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Доводы жалобы о непредставлении управлением приложенных банком к объяснениям на протокол аудиозаписей телефонных переговоров с           ФИО2 не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт правонарушения установлен на основании в том числе представленной самим банком таблице коммуникаций с отражением взаимодействия с должником. В позиции общества не усматривается, что содержание аудиозаписей не соответствует сведениям, отраженным в представленной им таблице коммуникаций. Фактическое наличие относимых и допустимых аудиозаписей телефонных переговоров обществом не доказано.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа власти. 

Доводы общества со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022–2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

В рассматриваемом случае отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Состав вмененного банку в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Как верно отметил суд первой инстанции, названный срок составляет в данном случае один год, поскольку обществу вменено в вину нарушение прав третьего лица как потребителя по кредитным договорам с банком.

Доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, в равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное оспариваемым постановлением обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Отклоняя доводы банка о рассмотрении ФССП России жалобы общества на постановление управления в отсутствие заблаговременного уведомления заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статей 25.1, 25.4, 30.4 и 30.6 КоАП РФ и установил, что банк извещен о рассмотрении 05.06.2023 жалобы на постановление управления уведомлением от 29.05.2023 № 00172/23/103675, полученным обществом 02.06.2023.

Данное обстоятельство заявитель не опровергал, но настаивал, что вручение уведомления за один рабочий день до рассмотрения жалобы не является заблаговременным извещением.

Фактическая недостаточность указанного срока для обеспечения участия представителя при рассмотрении жалобы документально обществом не подтверждена, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с целью обеспечения явки своего представителя общество в ФССП России не направляло. Иного в материалах дела не усматривается. 

Как справедливо заключил суд первой инстанции, обстоятельства уведомления ФССП России общества о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление управления не свидетельствует о нарушении положений 25.1, 30.4 – 30.6 КоАП РФ, препятствовавших полному и всестороннему исследованию ФССП России материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление управления и решение ФССП России соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября             2023 года по делу  № А05-7690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева