АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1699/2022

02 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024.

Полный текст решения составлен 02.07.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь)

к Правительству Севастополя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (ГУП "Водоканал") – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании 59 628,99 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А84-1699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 16.08.2023 суд принял дело на новое рассмотрение, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 14.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2024 суд привлек Правительство Севастополя в качестве соответчика по делу.

 В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, судом было установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заглубленная канализационная насосная станция (далее – КНС), обслуживаемая Предприятием, находится за границей земельного участка многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее также – МКД).

КНС обеспечивает перекачку стоков названных домов в городской магистральный коллектор, подключена к электрической сети через вводно-распределительное устройство жилого дома (пр-кт Победы д. 21А корп. 3 и 4) после общедомового прибора учета электрической энергии.

Общедомовой прибор учета допущен к эксплуатации и является расчетным.

Функции управляющей организации в отношении жилых домов, расположенных по адресу: пр-кт Победы 21А, корп. 3 и 4, осуществляет Общество.

При этом, оплата электрической энергии, поступающей в МКД, находящиеся в управлении Общества, производится истцом на основании показаний общедомового прибора учета и, соответственно, включает в себя объем электроэнергии, потребляемой при эксплуатации КНС.

Согласно акту от 16.09.2021, показания прибора учета, фиксирующего собственное потребление КНС, составили 008733 кВт. 

По расчету Общества стоимость указанного объема электроэнергии равна 59 628,99 руб.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении стороны поддержали свою позицию, настаивали на заявленных требованиях. 

Также Истец полагает, что органом, полномочным выступать от имени публично-правового образования города федерального значения Севастополя по отношению бесхозяйной сети наружного водоотведения включая 2 (два) насоса марки Wilo-Drain MTS 40/24 (З 400В) мощностью 1,45 кВт каждый назначением водоотведение от многоквартирных жилых ломов по адресу: проспект Победы 21 А, корпус 1; 2; 3; 4. город Севастополь является Правительство Севастополя, в связи с чем, Правительство Севастополя привлечено в качестве соответчика.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Район» к ГУП города Севастополя «Водоканал», а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Район» к Правительству Севастополя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При первом рассмотрении судом установлено, что централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Севастополя, в том числе бесхозяйные объекты, находятся в эксплуатации Предприятия.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного пришел к выводу о том, что внешняя граница инженерных сетей для многоквартирного дома определена императивно, сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно, на Общество не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией КНС.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При изначальном рассмотрении дела, судом установлено, что спорная КНС не принадлежит истцу или собственникам помещений в МКД. При этом указанное оборудование обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов, подключено к электрической сети через вводно-распределительное устройство МКД, находящегося в управлении Общества, после общедомового прибора учета электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4924/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2021 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №11661 от 04.07.2017, заключенного ГУП города Севастополя «Водоканал» и ООО «Район» путем изложения условий в таблице «Реестр» в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1) по объектам: многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> корп.4; пр. Победы, 44И; пр. Победы, 44Ж, – в следующей редакции:

в столбце №3 пункты 1-5: «Внешней (балансовой) границей сетей водоснабжения и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома»,

в столбце №4: заголовок столбца «по канализованию» заменить на: «по водоотведению»,

пункты 1-5: «Внешней (балансовой) границей сетей водоотведения и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Сторонами не оспаривается, что Предприятие оказывает услуги по водоотведению в т.ч. отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КНС при оказании таких услуг ответчиком не используется. Напротив, как указывалось выше, судами установлено, что спорное оборудование обеспечивает перекачку стоков прилегающих домов. Также в ходе судебного разбирательства сторонами представлена схема канализационных сетей, на которой отмечено наличие такой КНС.

Обслуживание спорного оборудования Предприятие по существу не отрицает.

В соответствии с п.п. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в т.ч. обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Судом установлено, что централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Севастополя, в том числе бесхозяйные объекты, находятся в эксплуатации Предприятия.

То обстоятельство, что КНС не признана бесхозяйным имуществом и не находится на балансе ответчика, само по себе не освобождает лицо, использующее такое оборудование для оказания услуг по водоотведению, от обязанности по несению фактических расходов, связанных с его эксплуатацией.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании показаний не введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, снятых 16.09.2021.

ООО «Район» приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, корпуса 3,4.

10.01.2017 между ООО «Район» и ООО «Севэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 3138017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в точки поставки, а ООО «Район» обязуется оплачивать потребленные объемы по тарифам, устанавливаемым для населения.

19.10.2018 дополнительным соглашением в договор включены дома по адресу: 

<

...> корпусы 1, 2, 3, 4, точка поставки определена как общедомовой прибор учета электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 15.09.2019 из договора исключены дома по адресу: 

<

...>, корпусы 1 и 2.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, составленных между Обществом и ООО «Севэнергосбыт», по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности истца перед гарантирующим поставщиком составил 937 327 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 282 994,57 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 43 501,84 руб.

Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.09.2021 года, зафиксированы показания прибора учета, который не является расчетным. 

При этом, указано, что данный прибор учета размещен в секции №3 дома №21А по пр. Победы в г. Севастополе, в то время, как на фотоснимках, приобщенных к материалам дела сфотографирован ИПУ, размещенный на корпусе №4 дома №21А пр.Победы, в г. Севастополе.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о невозможности установить, на каком приборе учета и какие показания зафиксированы, потребление какой электроэнергии фиксирует данный прибор, относимость его показаний именно к потреблению электроэнергии спорной КНС.

Материалами дела доказано наличие сети наружного водоотведения включая 2 (два) насоса марки Wilo-Drain MTS 40/24 (3 400B) мощностью 1,45 кВт каждый, назначением, водоотведение от многоквартирных жилых домов по адресу: проспект Победы 21А, корпус 1; 2; 3; 4, а также расходы Истца по оплате электроэнергии, в т.ч. потребленной при работе КНС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями...), расчет объемов бездоговорного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 2 приложения № 3 по формуле:

W=

3*l доп.дл, *V ф. ном.*COS ф*Тбд

1000

где:

Ідоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А, для провода ППВ сечением 2,5 мм. составляет 25апмер;

иф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ - 380В;

cos ф - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Тбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

W= 3*25А*0,38 кВт*0,9*8760 часов = 224,627 МВт (224 627 кВт) 1000

Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя №507-од от 18.12.2020 с 01 июля 2021 стоимость 1 кВт/ч установлена 7,03 рублей при потреблении более 600 кВт.

Итого: 224 627 кВт х 7,03 руб. = 1 579 127,81 рублей.

Определение бездоговорного потребления электроэнергии присутствует в постановлении № 442 (раздел I постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Бездоговорное потребление электроэнергии физическим или юридическим лицом - это использование ресурса без учета со стороны компании-поставщика после неконтролируемого подключения к электрокоммуникациям. Нарушитель или (и):

самовольно подключает энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства;

получает энергию в отсутствие договора, без оплаты стоимости;

продолжает получать энергию, если договор был, но обслуживание приостановили.

Расчетный порядок фактически является санкцией за нарушение порядка потребления электроэнергии, в связи с чем, полученная при применении расчетного метода сумма значительно превысит сумму, получаемую при использовании обычного учетного порядка определения потребленного объема электроэнергии.

Согласно акту от 16.09.2021, составленного в присутствии 2-х незаинтересованных лиц, в виду неявки представителя ГУПС «Водоканал», в силу ст. 177 ПП 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Показания прибора учета КНС на момент написания акта составили 008733 кВт.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение составило 59 628,99 руб. (541,50 руб.+ 1912,50 руб.+ 57 174,99 руб.), исходя из расчета:

Стоимость до 150 кВт - 3,61 руб./кВт: 150 кВтх 3,61руб. = 541,50 руб.

8733 кВт- 150 кВт= 8583 кВт.

Стоимость до 450 кВт - 4,25 руб./ кВт: 450 кВт х 4,25руб. = 1912,50 руб.

8583 кВт - 450 кВт =8133 кВт.

Стоимость свыше 600 кВт - 7,03руб./кВт: 8133 кВт х 7,03 = 57 174,99 руб.

Расчет истца признается судом арифметически верным и обоснованным, исходя из этого, подлежит удовлетворения в заявленном размере.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности (условный расчет) (приложение к отзыву от 22.01.2024) какими-либо доказательствами не обоснован. 

Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО «Район», заявленных к Правительству Севастополя, следует отказать, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в Реестре собственности города Севастополя отсутствует информация об объекте - заглубленная канализационная насосная станция, расположенном по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3, 4.

Исходя из этого, спорное имущество не входит в состав собственности города Севастополя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,26 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, с учетом его уточнения, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, требования истца к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Район» к Правительству Севастополя оставить без удовлетворения.

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Район» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) неосновательное обогащение в размере 59 628,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,26 рублей, проценты в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 511 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1