/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 мая 2018 года

 

Дело № А33-24202/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН 7714850461, ОГРН 1117746720464, дата регистрации – 13.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, г. Красноярск, дата регистрации – 12.09.2012)

к Сидорову Илье Федоровичу, 06.07.1979 г.р. (г. Красноярск)

о взыскании солидарно задолженности по договору № 03 от 01.10.2012 в размере 2 118 752,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 985,93 руб.,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, г. Красноярск, дата регистрации – 31.12.2002).

при участии в  судебном заседании от соответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангас»: Воложанинова Д.В. на основании доверенности от 25.12.2017, паспорта серии 0408 № 748011, выданного Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, 02.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангас», к Сидорову Илье Федоровичу (далее – ответчики, соответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору № 03 от 01.10.2012 в размере 2 118 752,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 985,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, третье лицо, Сидоров И.Ф. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика – общества «Ангас» признала сумму основного долга, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 мая 2018 года в 13 час. 45 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» (заказчик) заключен договор о предоставлении профессиональных услуг по уборке № 03, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по комплексной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, ТДЦ «Первая Башня», именуемого в дальнейшем «объект» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг и регулярность их выполнения приведены в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора  объем  и  периодичность  работ  определяется  в  приложении № 2  к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору, а так же дополнительными соглашениями к нему.

Расчеты за оказанные услуги проводятся на основании ежемесячных счетов исполнителя (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить платежи по настоящему договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета.

Согласно пункту 8.5 договора неподписание заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расценивается в качестве надлежащего приема услуг и служит основанием для выставления счета и оплаты в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года включительно.

В случае если ни одна из сторон не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия договора не сообщает другой стороне о намерении прекратить действие настоящего договора, договор каждый раз автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Из содержания искового заявления, уточнения исковых требований от 19.03.2018 следует, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по уборке на общую сумму 9 642 958,52 руб., о чем сторонами подписаны акты: № 358 от 30.04.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 403 от 31.05.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 487 от 30.06.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 517 от 31.07.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 579 от 31.08.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 666 от 30.09.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 676 от 12.10.2017 на сумму 538 439,18 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ответчиком частично, в сумме 7 524 204,03 руб., в том числе:

- 687 241,87 руб. – на основании письма «Монолитинвест» от 03.08.2017, что следует из уточненного расчета истца и не оспаривается иными участниками процесса;

- платежное поручение № 2510 от 02.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 2556 от 05.10.2017 на сумму 773 180,89 руб.,

- платежное поручение № 577 от 06.10.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- платежное поручение № 2943 от 07.11.2017 на сумму 1 773 180,89 руб.,

- платежное поручение № 330 от 04.12.2017 на сумму 1 773 180,89 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 188 752,09 руб.

Претензией № 05/09-17 от 05.09.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 07.09.2017. Названная претензия получена ответчиком 11.09.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества «Ангас», проставленный на указанной претензии. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Альфа Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом «Ангас» заключен договор № 03 от 01.10.2012, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора № 03 от 01.10.2012, истец представил в материалы дела акты:

- № 358 от 30.04.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- № 403 от 31.05.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- № 487 от 30.06.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- № 517 от 31.07.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- № 579 от 31.08.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.

- № 666 от 30.09.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- № 676 от 12.10.2017 на сумму 538 439,18 руб.

Указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанные исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 7 524 204,03 руб., в том числе:

- 687 241,87 руб. – на основании письма «Монолитинвест» от 03.08.2017,

- платежное поручение № 2510 от 02.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 2556 от 05.10.2017 на сумму 773 180,89 руб.,

- платежное поручение № 577 от 06.10.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

- платежное поручение № 2943 от 07.11.2017 на сумму 1 773 180,89 руб.,

- платежное поручение № 330 от 04.12.2017 на сумму 1 773 180,89 руб.

В связи с чем  задолженность общества «Ангас» перед обществом «Альфа Сервис» составила 2 188 752,09 руб.

Истец и общество «Ангас» настаивают на том, что задолженность в размере 2 188 752,09 руб. подлежит взысканию солидарно с общества «Ангас» и Сидорова И.Ф., являвшегося руководителем общества «Ангас» до 25.09.25017.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В подтверждение своей позиции, истец и ответчик (общество «Ангас») указывают на то, что договор № 03 от 01.10.2012, в рамках которого истцом оказаны услуги по уборке, заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Ангас» в период руководства обществом  «Ангас»  Сидоровым И.Ф. Кроме того, по мнению ответчика (общества «Ангас»), о наличии оснований для взыскания с Сидорова И.Ф. спорной суммы задолженности по договору № 03 от 01.10.2012 свидетельствует факт подачи в правоохранительные органы заявления о причинении Сидоровым И.Ф. обществу  «Ангас» материального ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» к Сидорову И.Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору № 03 от 01.10.2012 в размере 2 118 752,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 985,93 руб., является необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из пояснений истца и соответчиков, Сидоров И.Ф. являлся генеральным директором общества «Ангас» до 25.09.2017.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом и ответчиком (обществом «Ангас») не приведено и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что Сидоров И.Ф. как директор общества «Ангас» действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами предприятия, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в заключении и исполнении обязательств; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, сокрыл информацию либо предоставил участникам недостоверную информацию; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов.

Довод ответчика - общества «Ангас»  о том, что действующему директору указанного юридического лица переданы не все документы, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены какие-либо обращения ответчика к соответчику с требованием о передаче документов, отсутствуют в арбитражном суде споры об обязании ответчика передать документы.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает установленных законом оснований для привлечения Сидорова И.Ф. к солидарной ответственности.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 21.03.2018, общество «Ангас» подтвердило факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2 188 752,09 руб. Указанное обстоятельство расценено судом в качестве признания иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» исковых требований в сумме 2 188 752,09 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требование общества «Альфа Сервис» о взыскании с общества «Ангас» задолженности в сумме 2 188 752,09 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 985,93 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом «Ангас»  представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащих начислению заказчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, составит 249 033,40 руб.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало со ссылкой на статью 384  Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие у общества «Альфа Сервис» права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уступленной обществу  «Монолитинвест» задолженности в размере 5 319 542,67 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом «Альфа Сервис» по каждому акту отдельно, за период с 08.09.2017 по 21.03.2018 с учетом дат частичных оплат задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами по актам № 666 от 30.09.2017 и № 676 от 12.10.2017 начислены истцом по каждому акту отдельно, за периоды с 17.10.2017 по 21.03.2018 и с 27.10.2017 по 21.03.2018 соответственно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен истцом неверно в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) от 11.09.2017, заключенному между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компанией «Монолитинвест» (цессионарий), цедент обязуется уступить, а цессионарий – принять и оплатить право требования, указанное в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 11.09.2017 по состоянию на 01.07.2017 у цедента существует право требования к должнику - обществу «Ангас» в размере 5 319 542,67 руб., возникшее на основании договора  № 03 от 01.10.2012, заключенного между обществом «Альфа-Сервис» и обществом «Ангас».

Из пункта 3 договора от 11.09.2017 следует, что цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

копию договора, указанного в пункте 2 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью,

копия актов выполненных работ,

оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года между ООО «Альфа Сервис» и ООО «Ангас».

В силу пункта 5 договора от 11.09.2017 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает  цеденту сумму 5 319 542,67 руб.

Согласно пункту 6 договора от 11.09.2017 оплата вышеуказанного права требования производится денежными средствами либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству, тремя равными платежами, каждый из которых - не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии от 11.09.2017 по состоянию на 01.07.2017 у цедента существует право требования к должнику - обществу «Ангас» в размере 5 319 542,67 руб., возникшее на основании договора  № 03 от 01.10.2012, заключенного между обществом «Альфа-Сервис» и обществом «Ангас».

Из буквального прочтения пункта 1 договора от 11.09.2017 следует, что цедент обязуется уступить, а цессионарий – принять и оплатить право требования, указанное в пункте 2 договора.

Поскольку иных условий об объеме уступаемого права договор от 11.09.2017 не содержит, суд с учетом вышеприведенного положения части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что  к обществу «Монолитинвест» перешли права как на задолженность в размере 5 319 542,67 руб., возникшую на основании договора  № 03 от 01.10.2012, так и на  права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Ангас».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2015).

Из содержания договора от 11.09.2017 не следует, на основании каких актов об оказании услуг по договору № 03 от 01.10.2012 возникла сумма уступаемой цеденту задолженности в размере 5 319 542,67 руб.

Между тем,  из содержания пункта 2 договора цессии от 11.09.2017 следует, что по состоянию на 01.07.2017 у цедента существует право требования к должнику - обществу «Ангас» в размере 5 319 542,67 руб., возникшее на основании договора  № 03 от 01.10.2012, заключенного между обществом «Альфа-Сервис» и обществом «Ангас».

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 договора цессии от 11.09.2017, следует, что задолженность в размере 5 319 542,67 руб. сложилась по состоянию на 01.07.2017.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами, приведенного в сводной таблице по актам выполненных работ, произведённых оплат с указанием периода задолженности (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 19.03.2018), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом на суммы задолженности, возникшие на основании актов об оказании услуг за период с апреля по октябрь 2017 года.

Третьим лицом к отзыву на иск также приложен договор цессии от 11.07.2017, заключенный между истцом и обществом «Монолитинвест», а также акты об оказании услуг, в том числе, по договору № 03 от 01.10.2012, за период с января по май 2017 года. Согласно названным актам, стоимость оказанных истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 обществу «Ангас» услуг по договору № 03 от 01.10.2012 составила 7 587 097,45 руб.

Поскольку в пункте 2 договора цессии от 11.09.2017 установлено, что сумма переуступаемой обществу «Монолитинвест» задолженности сложилась по состоянию на 01.07.2017, суд с учетом представленных в материалы дела третьим лицом актов оказанных услуг по договору № 03 от 01.10.2012 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, и расчета истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  истцом на суммы задолженности, возникшие на основании актов об оказании услуг, за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, полагает, что задолженность в сумме 5 319 542,67 руб., право требования которой передано обществу «Монолитинвест» на основании договора цессии от 11.09.2017, сложилась из стоимости услуг, оказанных истцом обществу «Ангас», по актам:

№ 358 от 30.04.2017 на сумму 830 177,62  руб. (с учетом частичной оплаты 03.08.2017 в сумме 687 241,87 руб.),

№ 403 от 31.05.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

№ 487 от 30.06.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.,

а также стоимости услуг, оказанных истцом в период до апреля 2017 года в сумме 1 454 526,07 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца, являющегося цедентом по договору от 11.09.2017, отсутствуют основания для начисления обществу «Ангас» процентов за пользование чужими денежными средствами на уступленную обществу «Монолитинвест» задолженность в размере 5 319 542,67 руб., в том числе:

по акту № 358 от 30.04.2017 на задолженность в сумме 830 177,62 руб. за период с 16.05.2017 по 07.09.2017,

по акту № 403 от 31.05.2017 на задолженность в размере 1 517 419,49 руб. за период с 15.06.2017 по 07.09.2017,

№ 487 от 30.06.2017 на задолженность в размере 1 517 419,49 руб. за период с 18.07.2017 по 07.09.2017.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено и обществом «Ангас» признано наличие задолженности общества «Ангас» перед истцом в сумме 2 118 750,09 руб., суд полагает правомерным начисление на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 577 от 06.10.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., назначением платежа в котором указано: «Оплата по договору № 03 от 01.10.2012 по счету № 358 от 30.04.2017 (окончательный расчет), счету № 403 от 31.05.2017 (частичная оплата за услуги по уборке)». Вместе с тем, как указано выше, судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что задолженность по акту № 358 от 30.04.2017 на сумму  830 177,62 руб., по акту № 403 от 31.05.2017 на сумму 1 517 419,49 руб. переуступлена истцом обществу «Монолитинвест» на основании договора цессии от 11.09.2017.

Следовательно, платеж на сумму 1 517 419,49 руб., совершенный обществом «Ангас» по платежному поручению № 577 от 06.10.2017 (то есть после заключения договора цессии от 11.09.2017 и перехода права требования задолженности в сумме 5 319 542,67 руб. к обществу «Монолитинвест»), не может быть зачтен истцом в качестве оплаты задолженности по счетам № 358 от 30.04.2017, № 403 от 31.05.2017.

В силу части 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (часть 3).

Таким образом, поскольку задолженность по актам № 358 от 30.04.2017, № 403 от 31.05.2017, переуступлена истцом обществу «Монолитинвест» на основании договора цессии от 11.09.2017, то платеж на сумму 1 517 419,49 руб., совершенный обществом «Ангас» по платежному поручению № 577 от 06.10.2017, подлежит отнесению в счет оплаты по акту № 517 от 31.07.2017 на сумму 1 517 419,49 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие у общества «Ангас» задолженности перед обществом «Альфа Сервис» задолженности в сумме          2 118 752,09 руб., доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, приведенного в сводной таблице по актам выполненных работ, произведённых оплат с указанием периода задолженности (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 19.03.2018), следует, что задолженность в сумме 2 118 752,09 руб. сложилась из следующих сумм:

- 1 517 419,49 руб. задолженности по акту № 666 от 30.09.2017,

- 538 439,18 руб. задолженности по акту № 676 от 12.10.2017,

- 62 893,89 руб. задолженности, сформировавшейся из стоимости оказанных истцом услуг в период с апреля 2017 года по август 2017 года за вычетом сумм произведенных ответчиком оплат.

Из представленного ответчиком 19.03.2018 отзыва, содержащего контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что сумма задолженности в размере 62 893,89 руб. образовалась на основании акта № 579 от 31.08.2017; по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму задолженности за период с 05.12.2017 по 21.03.2018, и составят 1 423,72 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что на задолженность в сумме 62 893,89 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423,72 руб. за период с 05.12.2017 по 21.03.2018.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно периода начисления и суммы процентов, подлежащих начислению ответчику на задолженность в размере 62 893,89 руб.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца и арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, начисление истцом  процентов в сумме 1 423,72 руб. за период с 05.12.2017 по 21.03.2018 на задолженность в сумме 62 893,89 руб. ответчиком не оспорено, начисление процентов в указанной сумме признается судом правомерным.

В связи с изложенным обществу «Ангас» подлежат начислению следующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму задолженности в размере 62 893,89 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 1 423,72 руб.;

- по акту №  666 от 30.09.2017 на сумму задолженности в размере 1 517 419,49 руб. подлежат начислению проценты за период с 14.10.2017 (31.09.2017 + 10 банковских дней) по 21.03.2018 в сумме 54 824,49 руб.;

- по акту № 676 от 12.10.2017 на сумму задолженности в размере 538 439,18 руб. подлежат начислению проценты за период с 27.10.2017 (12.10.2017 + 10 банковских дней) по 21.03.2018 в сумме 16 946,08 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению обществу «Ангас», составит 73 194,29 руб. (1 423,72 + 54 824,49 руб. + 16 946,08 руб.).

Доводы общества «Ангас» о том, что ему не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения истцом обязанности по выставлению в адрес заказчика счетов на оплату, являющихся по условиям пункта 8.4 договора основанием для оплаты, подлежат отклонению. Судом установлено, что самим ответчиком (обществом «Ангас») к отзывам на исковое заявление, поступившим в материалы дела 26.12.2017 и 21.03.2017, приложены счета на оплату № 666 от 30.09.2017 на сумму 1 517 419,49 руб., № 676 от 12.10.2017 на сумму 538 439,18 руб., № 403 от 31.05.2017 на сумму 1 517 419,49 руб. Таким образом, довод ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными самим же ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 73 194,29 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований от 19.03.2018) составляет 34 784 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 432 руб. – на истца, 32 352 руб. – на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил 57 499 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1235 от 11.09.2017, 420 руб. – по платежному поручению № 1332 от 04.10.2017. Таким образом, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 57 919 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в части), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 352 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 23 135 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374, г. Красноярск, дата регистрации – 12.09.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН 7714850461, ОГРН 1117746720464, дата регистрации – 13.09.2011) задолженность по договору № 03 от 01.10.2012 в размере 2 118 752,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 194,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 352 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований  к Сидорову Илье Федоровичу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН 7714850461, ОГРН 1117746720464, дата регистрации – 13.09.2011) из федерального бюджета 23 135 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина