ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88803/2023

Дело № А40-205090/20

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023  года по делу № А40-205090/20 об отказе во включении требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору ДДУ № 6/2-2017,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ», 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО «МЗ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 (в электронном виде) поступило  заявление ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 461 400, 00 руб., и штрафа  в размере 50% от суммы по договору долевого участия № 6/2-2017 за нарушение  срока передачи объекта долевого строительства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 отказано в  удовлетворении требования ФИО1  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  принят отказ ФИО1 от требования, определение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-205090/20 отменено,  производство по спору прекращено.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь  

открывшимся обстоятельствам постановление Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2024.  

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  отменено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,  назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В судебном заседании 14.05.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 28.05.2024.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, поступившего в  Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023г. (в электронном виде), основанное на  договоре долевого участия № 6/2-2017, суд первой инстанции исходил из того, что  определением (резолютивная часть оглашена 03.11.2023) требования заявителя о  передаче жилого помещения по договору № 6/2-2017 от 02.08.2017 признаны  необоснованными.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается,  поскольку требование о неустойке и штрафе, является производным от основного  требования, в удовлетворении которого отказано.  

 Материалами банкротного дела подтверждено, что в Арбитражный суд города  Москвы 23.03.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о  включении в реестр кредиторов по передаче жилого помещения по договору ДДУ   № 6/2-2017 (жилого помещения с условным номером жилого дома - Позиция 6,  условным номером двухэтажного жилого помещения - 6.2, общей площадью 84,86  кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.  Мартемьяново, дом (позиция) № 6, расположенного на земельном участке общей  площадью 10 573 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:949).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 и Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 24.05.2024,  отказано в удовлетворении требований ФИО1  

Судами установлено, что 02.08.2017 между ООО «МЗ Девелопмент» (далее -  Застройщик) и ФИО2 был заключен Договора участия в долевом  строительстве № 6/2-2017, согласно п. 3.1 которого стоимость объекта долевого  строительства в размере 3 000 000 рублей должна быть внесена на расчетный счет  Застройщика в течение рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.  Оплата цены договора производится после подписания договора. Права Застройщика  перечислены в п.4.4 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока  внесения платежа, установленного п.3.1 Договора, Застройщик имеет право взимать с  Участника неустойку (пени) за каждый день просрочки, а в случае нарушения  Участником срока платежа более чем на два месяца Застройщик в одностороннем  

порядке в праве отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 5 и в порядке  ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно  представленных ФИО1 документов, ФИО2 и ООО «Строительных  технологии» заключили договор цессии № 01ДУ-17 от 22.09.2017 по условиям  которого, ФИО2 принимает на себя право требования к ООО «МЗ  Девелопмент» в размере 3 000 000 руб. в части получения оплаты за выполненные  работы в соответствии со справками по форме КС-2 и КС-3 от 30.08.2017 к договору   № 3/7-ГП генерального подряда от 01.06.2016.  

Также, ФИО1 в подтверждение требования представлен акт зачета  взаимных требований от 28.09.2017 между ООО «МЗ Девелопмент» и ФИО2, согласно которому в счет исполнения обязательств ФИО2 в размере 3  000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017  зачитываются обязательства ООО «МЗ Девелопмент» перед ФИО2 по  договору цессии № 01ДУ-17от 22.09.2017.  

04.06.2018 между ООО «МЗ Девелопмент» (далее - Застройщик), ФИО2 (далее - Участник) и ФИО1 (далее - Новый  участник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № 6/22017 от 02.08.2017 (далее Соглашение). Уступаемые права и обязанности переходят к  Новому участнику с момента государственной регистрации Соглашения, а Новый  участник замещает Участника в полном объеме прав и обязанностей, которые переданы  по Соглашению. ФИО1 подтверждает, что расчеты с ФИО2 за  уступаемые ему правам произведены полностью.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель в электронном виде  обратился в суд с заявлением, приложив копии договора № 6/2-2017 от 02.08.2017,  договора уступки от 22.09.2017 № 01ДУ-17, акта зачета взаимных требования от  28.09.2017, соглашения от 04.06.2018 об уступке, сметы ориентировочных работ и  затрат от 30.08.2017, акта выполненных работ от 30.08.2017.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности реальности долговых обязательств должника и отсутствия  доказательств получения ООО «МЗ Девелопмент» оплаты по договору участия в  долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017, и следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть  объявлена 01.02.2023) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО  "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым установлено, что при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» не применялся, более того, как следует из  определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного  производства в отношении должника и признания должника несостоятельным  (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» не имеется, обязательства перед дольщиками у  должника отсутствуют.  

Имущество должника может быть реализовано в процедуре конкурсного  производства, что позволит погасить требования кредиторов. Изучив отчет аудитора,  представленный в материалы дела, суд не принимает его в качестве доказательства,  повторно обращая внимание, что должник не является застройщиком, тогда как отчет  выполнен с учетом положений, регулирующих деятельность застройщиков ».  

Руководствуясь ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков  банкротства, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по параграфу 7 главы IX  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В настоящее время, на основании решения собрания кредиторов, оформленного  протоколом № 1 от 16.05.2023, и.о. конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством о переходе в процедуру банкротства застройщика по правилам параграфа  7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее решение  судом до настоящего времени не принято, процедура банкротства продолжается по  правилам банкротств обычной организации, которая не ведет реестр требований  кредиторов о передаче жилого помещения.  

Кроме того, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой  природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем  исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры  несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого  нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов  снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность.  

Указанным объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр,  то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Судами установлено, что материалы спора не содержат доказательств  перечисления денежных средств на счета ООО «МЗ Девелопмент» в счет оплаты долга  по договору участия в долевом строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017.  

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «МЗ Девелопмент»  направило в адрес и.о. конкурсного управляющего базу данных 1С Бухгалтерия,  согласно данных регистров бухгалтерского учета перед ООО «МЗ Девелопмент» до  настоящего времени числится задолженность по договору участия в долевом  строительстве № 6/2-2017 от 02.08.2017.  

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с требованием 23.03.2023, тогда как  приобрел право требования по соглашению от 04.06.2018, а процедура наблюдения в  отношении должника введена определением от 11.01.2022.  

Принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания по  данной категории спора, а равно отсутствие судебного акта о применении к должнику  правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суды  отказали в удовлетворении требований.  

Доводы о привлечении к участию в споре третьих лиц, отклонены, поскольку не  установлено наличие нарушений положений ст. 51 АПК РФ, поскольку оспариваемый  судебный акт не влияет на права и обязанности ФИО2, в связи с тем, что  именно на заявителе лежит обязанность доказывания обоснованности приобретенного  им права требования.  

К тому же, заявителем поставлено требование о включении требования по  передаче жилого помещения, тогда как к должнику правила параграфа 7 главы IX ФЗ  РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на день разрешения спора не применены.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в  удовлетворении основанного требования, следовательно, требование о неустойке (за  период с 01.01.2019 по 23.03.2022) и штрафе, как производного от основного  требования, также не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу   № А40-205090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева