ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162891/2024

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1,, дов. от 25.11.2024

от Правительства Москвы - ФИО1,, дов. от 11.05.2024

от ООО «Фирма Вирна» - ФИО2, дов. от 31.03.2025, ФИО3, дов. от 21.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025по исковому заявлению ООО «Фирма Вирна» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности 

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Вирна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамнет) о признании права собственности на самовольно реконструированные нежилые строения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, назначил экспертным учреждением ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (119331, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д.29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, тел. 

<

***>), производство экспертизы поручил экспертам ФИО4 и ФИО5; также суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указали, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями; поскольку ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» государственной экспертной организацией не является, следовательно, не имеет права проводить судебную экспертизу по рассматриваемому делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом округа установлено следующее.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив представленные документы о квалификации судебных экспертов и соответствии экспертного учреждения требованиям законодательства в совокупности с предметом рассматриваемого судебного дела, пришел к выводу, что предложенная кандидатура экспертной организации (ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ») является соответствующей целям и задачам рассмотрения конкретного дела и данная организация может быть назначена в качестве экспертной организации для проведения конкретного исследования судом.

Ссылка истцов на имеющееся несоответствие ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ» требованиям закона для государственных судебно-экспертных учреждений признана апелляционным судом необоснованной, поскольку, как указал апелляционный суд, назначение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя РФ» в качестве экспертного учреждения не противоречит абз. 1 ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как одной из целей создания организации как раз является проведение экспертных исследований (пункт 2.1.2 Устава). Апелляционный суд при этом указал, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не требует, чтобы данный вид деятельности являлся единственным для экспертной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции порядок назначения судебной экспертизы по данному делу соблюден полностью.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р». Верховным Судом Российской Федерации указано, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; место нахождения организации; порядок управления деятельностью; предмет и цели деятельности; источники формирования имущества; порядок внесения изменений в учредительные документы; порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; иные положения. Созданное учреждение подлежит государственной регистрации. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4-8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Правительством и Департаментом были заявлены возражения при назначении экспертизы и приведены доводы о том, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не является государственной экспертной организацией, следовательно, не имеет право проводить судебную экспертизу по настоящему делу. В обоснование своей позиции истцы указывали, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не было создано органом исполнительной власти с целью проведения судебных экспертиз, и данный вид экономической деятельности не закреплен в уставных документах данной организации и в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц. 

ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» согласно ответу, поступившему в материалы дела (т. 3, л.д. 27-36, т.4, л. д. 104-113), ссылается на пункт 2.1.2 Устава, который предусматривает выполнение научно-исследовательских, экспертных и методических работ в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, архитектуры, территориального и градостроительного проектирования, планирования и регулирования градостроительной деятельности и архитектуры, а также жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, истцы обращали внимание, что согласно абзацу 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ право на проведение судебных экспертиз предоставлено экспертным подразделениям, на которые возложены функции по организации и (или) производству эксперты в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации. ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в соответствии с Уставом вправе осуществлять экспертные работы, понятие которых охватывается нормой статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть проводить экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, что не является судебной экспертной деятельностью по смыслу Закона № 73-ФЗ.

Указанные доводы подлежали оценке судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не был исследован судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности определения суда первой инстанции данное нарушение не устранил, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое должно отвечать признакам относимости и допустимости, поэтому, несмотря на то, что производство по делу в процессе обжалования ответчиками судебных актов было возобновлено судом первой инстанции (14.02.2025) в связи с поступлением экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, следовательно, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу статей 287, 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о возможности назначения проведения судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» с учетом распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-162891/2024 отменить.

Направить дело № А40-162891/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова  

СудьиЗ.А. Аталикова

И.В. Лазарева