АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-810/2024

г. Чебоксары

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Регул", 125373, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Тушино, пр-д Походный, д. 15, к. 1, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 28.08.2023 года № 20-29/7524.

при участии:

от Управления - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/6

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Регул" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2023 № 20-29/7524.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ».

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 10.06.2024 просил  объявить перерыв или отложить судебное заседание, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с занятостью его в другом заседании. 

Участвуя ранее в судебном заседании представитель поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил сделки с ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» носили реальный характер.  Приобретенные товары были использованы в деятельности общества. При совершении сделок обществом была проявлена должная осмотрительность, проверен факт регистрации контрагентов, а также выбран способ оплаты после доставки товара, оплата в полном объеме произведена наличными деньгами, что подтверждается чеками ККТ.  Полагал, что в целях применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» представлены все необходимые документы. 

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. По существу суду пояснил, что материалами камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан формальный документооборот. Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сведений о фактах хозяйственной жизни с участием «технических» компаний»: ООО "СУГЛИНОК", ООО «ОСТ «ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ». Данные контрагенты использовались заявителем для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, в поставке товара не участвовали, в виду отсутствия фактической поставки, сделки не имели деловой цели. 

Согласно части  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В качестве оснований для отложения судебного заседания заявителем указано на невозможность присутствия представителя в назначенное время, по причине занятости в другом заседании.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя ООО "Охранное агентство "Регул", не исключает возможности участия в судебном разбирательстве иного представителя общества либо лично самого директора.

В рассматриваемом случае ООО "Охранное агентство "Регул"  не обосновало необходимость участия в судебном заседании только своего представителя ФИО2  и невозможность участия в судебном заседании 10.06.2024 иного представителя общества.

Суд учитывает, что участвуя ранее в судебном заседании представитель  общества высказал позицию по исковому заявлению, представил имеющиеся документы в обоснование своих доводов. После этого представитель заявителя дважды в судебные заседания не являлся. 

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствуют, судом ходатайство заявителя не удовлетворено, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Охранное агентство "Регул" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной в налоговый орган 15.03.2023. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки  от  29.06.2023 № 20-29/8673. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение  от 28.08.2023 № 20-29/7524 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года в сумме 725 153 руб., а также штрафные санкции предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  18 128 руб. 83 коп.

Решением Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 02.11.2023 № 07-07/2960@  решение Управления от  28.08.2023 № 20-29/7524 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 28.08.2023 № 20-29/7524, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи171 НК РФ.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды № (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный суд РФ  в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (лицом, оказывающим услуги).

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения по результатам камеральной налоговой проверки  налоговый орган пришел к выводу, что обществом занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2022 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в общей сумме 725 153 руб. 32 коп. по счетам-фактурам, оформленными от имени: ООО «СУГЛИНОК» на сумму       250 348 руб. 83 коп., ООО «ОСТ ПЛЮС» на сумму 210 000 руб. 14 коп., ООО «ИНТЕРКОМ» на сумму 135 565 руб. 52 коп., ООО «ПРЕМИУМ» на сумму 65 905 руб. 83 коп., ООО «А-СОФТ» на сумму 63 333 руб.

Основной вид деятельности ООО «Охранное агентство «Регул»: деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД-80.10).

В подтверждение заявленных за 4 квартал 2022 года  вычетов обществом представлены УПД, оформленные от имени вышеуказанных контрагентов, из которых следует, что ООО «Охранное агентство «Регул» приобретены инструменты (бур по металлу, валик малярный, перфоратор, бензобур со шнеком, диск пильный по дереву, диск шлифовальный, дрель, лобзик, бензопила, шлифовальная машина и др.), строительные материалы (утеплитель, пароизоляционная пленка, грунтовка, эмаль, фанера, мастика, растворитель, плитка керамогранитная, уайт-спирит, и др.), проволока, крепежные материалы (гвозди строительные, уголок декоративный), компрессоры, электрический наждачный, токарный и гибочный станки, электротехнические товары (розетка, выключатель, светильник), трубы, кабельная продукция, аккумулятор к радиостанции, антенна для радиостанции, средства гигиены (антисептик кожный, маски многоразовые, средство дезинфицирующее, мыло, салфетки влажные и др.).

В результате анализа УПД налоговым органом установлено отсутствие информации о транспортировке и грузе (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская, складская расписка и др., масса нетто/брутто груза); в качестве адреса грузополучателя указан адрес: г. Чебоксары, Гремячевский п-д, 39, офис 5, который на дату совершения сделок с указанными поставщиками являлся юридическим адресом заявителя.

При проверке доводов общества о том, что ТМЦ приобретены для выполнения ремонтных (отделочных), электромонтажных и других видов работ для собственных нужд, а именно проведения ремонта в арендованных ООО «Охранное агентство «Регул» помещениях налоговый орган установил следующее.

Собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> является АО «Чебоксарский речной порт», которым представлен договор аренды нежилого помещения от 22.09.2022. 

АО «Чебоксарский речной порт» в представленных налоговому органу пояснениях сообщил, что ремонтные (отделочные) и другие виды работ в помещении по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не проводились.

Анализом банковской выписки ООО «Охранное агентство «Регул» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что оплата в адрес спорных контрагентов не производилась.

Согласно представленным заявителем кассовым чекам оплата в адрес ООО «СУГЛИНОК» в размере  989 093 руб. 90 коп., ООО «ИНТЕРКОМ» в размере 552 194 руб. 26 коп.;  ООО «ПРЕМИУМ» в размере 225 765 руб. произведена наличными денежными средствами.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств ООО «Охранное агентство «Регул» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не установлено снятие денежных средств, которые в дальнейшем могли быть направлены для осуществления расчетов с ООО «СУГЛИНОК», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ».

ООО «Охранное агентство «Регул» не представлены документы, подтверждающие расчеты с ООО «ОСТ ПЛЮС» и ООО «А-СОФТ». 

Из анализа раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной заявителем налоговый орган пришел к выводу, что операции по реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов в книге продаж ООО «Охранное агентство «Регул» отсутствуют.

Согласно показаниям работников заявителя: ФИО3 (охранник), ФИО4 (начальник охраны), анализа документов (договоров на оказание услуг по охране имущества, актов о приемке услуг охраны по договорам охраны объектов, счетов-фактур), представленных заказчиками охранных услуг, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Охранное агентство «Регул» в 4 квартале 2022 года осуществляло деятельность, связанную с оказанием охранных услуг. Оказание иных видов услуг и работ ООО «Охранное агентство «РЕГУЛ» в рамках исполнения договоров на оказание услуг по охране не предусмотрено.

На требование налогового органа о представлении пояснений обществом 20.05.2023 представлены пояснения, что строительные материалы, крепежные изделия и инструменты приобретались у спорных контрагентов для нужд в хозяйственной деятельности ООО «Охранное агентство «Регул» и использованы в течение налогового периода. Приобретенные у спорных контрагентов товары в 4 квартале 2022 года оприходованы на счете 10 «Материалы», в том же периоде отражено выбытие приобретенных у указанных поставщиков товаров.

Допрошенный Управлением руководитель заявителя ФИО5 сообщил, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов, использованы для нужд ООО «Охранное агентство «РЕГУЛ» в арендованных помещениях. Для каких именно, пояснить не может, часть ТМЦ использована при проведении ремонтных работ после потопа в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>, для проведения косметического ремонта постов охраны. Общество в 4 квартале 2022 года понесло расходы на ремонт помещения по месту регистрации обособленного подразделения в г. Москва по адресу: г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, одновременно сообщил, что в г. Москве объектов охраны в настоящее время нет.

По адресу г. Москва, муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, с 09.08.2021 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Охранное агентство Регул» филиал в г. Москва.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ОА «Регул» ФИО5 от 23.06.2022 в обособленном подразделении сотрудники не числятся, оно нефункционирует. Согласно протоколу допроса ФИО5 от 09.06.2023,обособленное подразделение ООО «Охранное агентство «Регул» филиал в г. Москва создано для расширения бизнеса и в будущем для смены юридического адреса организации. Арендодателем по адресу регистрации обособленного подразделения г.Москве является ООО «ПТ ойл».

Между ООО «ПТ ойл» (арендодатель) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «ОА «Регул» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2022 № ПТ-01/08/22, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: 111141, г. Москва, Муниципальный округ Перово, ул. Перовская, д. 31, этаж 3, помещение VI, комната 7 (условный № 35). В соответствии с пунктом 6.4.6 договора аренды арендатор обязуется не проводить никаких перепланировок и переоборудования нежилого помещения без письменного разрешения Арендодателя.

Письменное разрешение о проведении перепланировок, в рамках заключенного договор аренды от 01.08.2022 №ПТ-01/08/22, не представлено.

Согласно представленным документам ООО «ПК «ЧАЗ», по взаимоотношениям с ООО «Охранное агентство «Регул» в 4 квартале 2022 года, следует, что между ООО «ПК «ЧАЗ» (арендатор) и ООО «Охранное агентство «Регул» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2021 №  3/21-ПК ЧАЗ. ООО «ПК ЧАЗ» письмом от 26.06.2023 сообщило, что ремонтные (отделочные), электромонтажные и другие виды работ в субарендованных помещениях заявителем не проводились.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в арендуемых ООО «Охранное агентство «Регул» нежилых помещениях ремонтные работы в 4 квартале 2022 года не проводились.

Из анализа представленных обществом документов налоговый орган также установил, что в проверяемом периоде у ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТ «ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ» приобретены товары которые в указанном количестве значительно превышают количество материалов, необходимых в случае выполнения ремонтных работ на арендуемых ООО «ОА «Регул» площадях (75 кв. м).

В отношении спорных контрагентов Управлением установлено следующее.

ООО "СУГЛИНОК", ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» не обладают реальными материальными ресурсами, основными средствами, производственными активам, складскими помещениями и транспортными средствами, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года отразили значительные суммы налоговых вычетов (около 100%), сумма к уплате в бюджет минимальна.

ООО «СУГЛИНОК», ООО «ИНТЕРКОМ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес ООО «ОА «Регул» не представлены. ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены только УПД на реализацию товаров в адрес ООО «ОА «Регул».

Согласно данным выписок банка по расчетному счету ООО «СУГЛИНОК» в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 движение денежных средств отсутствует. В Единый государственный реестр юридических лиц 02.05.2023 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «СУГЛИНОК».

Проведенный анализ указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты созданы для предоставления вычетов по НДС, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основная доля налоговых вычетов по книгам покупок спорных контрагентов приходится на счета-фактуры, предъявленные «транзитными» организациями.

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по месту учета и в рамках ст. 93.1 Кодекса, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе настоящей проверки в отношении лиц, отраженных в книгах покупок заявителя и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих звеньев, не установлен факт закупки товаров, в последующем реализованных ООО "СУГЛИНОК", ООО «ОСТ «ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» в адрес ООО «ОА «РЕГУЛ».

Заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету, фактически не уплачена в бюджет, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТ «ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что заявленные в качестве контрагентов вышеперечисленные организации не являлись реальными исполнителями услуг для налогоплательщика и фактически не оказывали транспортные услуги в его интересах. 

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «СУГЛИНОК», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» и заявителем. 

В ходе судебного разбирательства дела заявителем не представлено документов, свидетельствующих об использовании товара, указанного в УПД спорных поставщиков, в хозяйственной деятельности общества. Пояснения общества данные в ходе камеральной налоговой проверки о проведении ремонтных работ в помещениях какими-либо документами не подтверждены. Количество  ТМЦ приобретенных у спорных поставщиков не позволяет суду прийти к выводу, о возможности их использования в рамках обычной хозяйственной деятельности данного предприятия.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении договоров со спорными контрагентами запросило у них копии учредительных документов, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подлежит отклонению.

Факт государственной регистрации организации не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В рассматриваемом случае  заявитель не обосновал проявленные им меры должной осмотрительности, довод заявителя о том, что оплата была произведена только после поставки товара не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Суд полагает, что представленные в материалы дела чеки ККТ, подтверждающие по мнению заявителя произведенную оплату свидетельствуют лишь об имитации деятельности. Также как и представленные  ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ» УПД.

Налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то, что документы со спорными контрагентами составлены формально, поскольку заявленные организации не могли оказать и фактически не оказывали транспортные услуги в интересах общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями заявителем получена возможность отражения в налоговой декларации за 4 квартал 2022 года заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость сведений о фактах хозяйственной жизни с участием «технических» компаний»: ООО "СУГЛИНОК", ООО «ОСТ «ПЛЮС», ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «А-СОФТ».

Вышеуказанные контрагенты использовались заявителем для оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика, данные организации в поставке товара не участвовали, в виду отсутствия фактов фактической поставки, сделки не имели деловой цели.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с заявленными организациями не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Управлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. В ходе судебного разбирательства дела заявитель не дал объяснений раскрывающих фактическое использование приобретенных ТМЦ в хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности доначисления обществу НДС и штрафа.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения, судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отказу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева