Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7192/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (место нахождения: 184430, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306510910800023)

о взыскании 87206 руб.86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.№ 14/2019 от 17.09.2019

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 24.09.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам и коммунальным ресурсам за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 87.206,86 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления названных услуг ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 148,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 14а по улице Бабикова города Заполярный Печенгского района Мурманской области, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованием Предприятия не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как предъявленные к взысканию жилищно-коммунальные услуги не могли оказываться истцом по причине обособленного нахождения помещения первого от вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик также полагает, что Предприятием не соблюдён срок исковой давности обращения в суд.

Определением суда от 17.07.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 12.09.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.84, 85).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Предприятия по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, однако каких-либо документов, подтверждающих обособленность спорного помещения, так и не представил.

Определением суда от 12.09.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл в основное судебное заседание, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 05.10.2011 является собственником нежилого помещения общей площадью 148,4 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного права (л.д.48) и ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.12.2009 осуществляется Предприятием на основании протокола б/н от 26.11.2009 общего собрания собственников помещений (л.д.49, 50) и договора от 01.12.2009 № 7051 управления этим домом (л.д.26-31).

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования город Заполярный Печенгского района от 24.12.2014 № 370/60-14 размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассматриваемого дома составил 23,8 руб. за кв.м (л.д.61, 62), которая (плата) в порядке пункта 5.8 указанного договора должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В заявленный период – с 01.09.2015 по 31.12.2016 – истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных услуг отопления спорного помещения за сентябрь, октябрь 2015 года, горячего и холодного водоснабжения спорного помещения за период с 01.09.2015 по 31.12.2016, коммунальных ресурсов за этот же период, а именно, услуг горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения на общедомовые нужды ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 87.206,86 руб. (л.д.5, 6, 70, 71).

Неисполнение собственником (ФИО2) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.63-65).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ФИО2) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку, как установлено судом выше, истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома по договору управления, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества этого дома.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, обособленность спорного помещения от спорного многоквартирного дома, несмотря на указание на такую необходимость в определении суда от 12.09.2019, а равно в целом опровергающие позицию истца по настоящему делу, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и ресурсов и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами и актами (л.д.32-47).

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования Предприятия по взысканию долга не могут быть удовлетворены в заявленном размере (87.206,86 руб.) по причине того, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о пропуске первым срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае срок по части 1 статьи 155 ЖК РФ согласуется с пунктом 5.8 вышеупомянутого договора управления от 01.12.2009 и также составляет до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил (вручил) ответчику претензию 03.04.2019 (л.д.63, 64), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал 03.05.2019.

Однако с настоящим иском в суд Предприятие обратилось 09.07.2019 (л.д.66), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 09.06.2019 (09.07.2019 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с мая 2016 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.06.2016 (плюс три года = 10.06.2019), а требования, приходящиеся до 09.06.2016 (в частности, оплата за апрель 2016 года должна была быть не позднее 10.05.2016), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с сентября 2015 года по апрель 2016 года, что в суммовом выражении составит 45.506,34 руб. (л.д.70) и, напротив, исковые требования за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 41.700,52 руб. (л.д.71) заявлены в пределах этого срока.

Однако признанный судом обоснованным в смысле давности взыскания долг также не может быть удовлетворён судом в выведенной сумме      (41.700,52 руб.), исходя из следующих норм и фактических обстоятельств.

В частности, из пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как приведено судом выше, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к настоящему делу из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2011 следует, что спорное помещение находится в общей долевой собственности, в которой доля ФИО2 составляет ½ (л.д.48), а потому её обязанность по содержанию такого помещения должна быть соразмерна именно этой доле, а не ко всему помещении, как того требует Предприятие.

При таких обстоятельствах признанная судом обоснованно предъявленной стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг подлежит распределению на ½ доли и составит 20.850,26 руб., исходя из расчёта: 41.700,52 / 2.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в судебном порядке в пользу Предприятия подлежит взысканию основной долг в сумме 20.850,26 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 66.356,6 руб. следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 02.07.2019 № 1202 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3.488 руб. (л.д.8), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3.488 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 833,94 руб., а в оставшейся части (2.654,06 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 20850 руб.26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 833 руб.94 коп., а всего 21684 руб.20 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля двадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев