/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017-з

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31432/2018)  Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-37600/2017-з.13 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению Дмитренко Андрея Михайловича об оспаривании начальной продажной цены залогового имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко Андрея Михайловича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко Андрея Михайловича (ИНН 781415963603). 

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. 

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В. Определением от 20.06.2018 Белокопыт А.В. утвержден финансовым управляющим должником.

Определением от 06.12.2017 по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-37600/2017-з.2 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» из кредитного договора от 23.05.2014 №CTR/MAALUF/CBD в сумме 6 184 202,81 руб.; суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 23.05.2014 №CTR/MAALUF/CBD – жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 26, кв. 5).

27.07.2018г. должник-гражданин, сославшись на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. По мнению должника, начальная продажная цена существенно занижена, а залоговому кредитору пунктом п.3.2 Положения о проведении торгов необоснованно предоставлено право устанавливать начальную продажную цену в размере 20% от рыночной стоимости имущества.

Определением от 02.11.2018 арбитражный суд отказал гражданину-должнику Дмитренко А.М. в требовании об изменении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», и признании недействительным утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Суд пришел к выводу, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена соответствует рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика ООО «Иола» от 13.08.2018№К-2561/18. При этом, должником не представлено объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов. Суд так же указал, что пункт 3.2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В апелляционной жалобе Дмитренко А.М. просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что начальная стоимость предмета залога в размере 13 408 000 руб. определена на порядок ниже рыночной стоимости квартиры. При этом, является незаконным наличие в Разделе 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника пункта 3.2. следующего содержания: «Начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, определяется АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на основании рыночной стоимости этого имущества за вычетом 20% в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Податель жалобы считает, что положения, содержащиеся в статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются в том случае, если оценка заложенного имущества определялась оценщиком, тогда как в настоящем случае оценка проводилась финансовым управляющим.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – Банк) в отзыве на нее указало, что должником, полагающим начальную продажную цену заниженной, не представлено доказательств действительной рыночной стоимости спорного имущества, в то время, как начальная продажная цена, установленная кредитором, подтверждена независимым оценщиком, отчет которого должником не ставился под сомнение, и который соответствует законодательству об оценочной деятельности. При этом, согласно условиям Положения торги по реализации имущества должника проводятся в форме открытого аукциона на повышение цены, что само по себе позволяет выручить за проданное имущество максимально возможную цену. Напротив, завышение начальной продажной цены может привести к снижению интереса публики к торгам и признанию их несостоявшимися. Должником не представлено каких-либо предложений по начальной продажной цене, которую, по его мнению, целесообразно установить. Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие у должника конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества. С учетом фактически установленной начальной продажной цены квартиры, которая определена Банком в твердой сумме - 13 408 000 руб., то есть выше ее рыночной стоимости, оспариваемый должником пункт 3.2 Положения не нарушает интересы должника и иных кредиторов, а также соответствует законодательству. Кроме того, как верно указал суд, правом, установленным п. 3.2 Положения, залоговый кредитор не воспользовался.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2018 опубликованы сведения о начальной стоимости предмета залога, определенной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также Положение о порядке продажи имущества Дмитренко А.М., находящегося в залоге у АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно указанному Положению объектом продажи является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 26, кв. 5, площадью 135,4 кв.м. с начальной ценой 13 408 000 руб., определенной на основании оценки финансового управляющего.

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества, установленная залоговым кредитором на основании оценки финансового управляющего, является заниженной, а пункт 3.2 Положения о порядке продажи имущества незаконным и необоснованным, должник обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционным судом установлено, что залоговым кредитором АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дмитренко А.М. 

Начальная продажная цена залогового имущества была определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «Иола» от 13.08.2018№К-2561/18 (далее – Отчет), согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составила 12 830 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры установлена Банком в размере, превышающем ее рыночную стоимость, как она определена независимым оценщиком.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Фактически разногласия возникли только с должником.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, в абз. 2 п. 4 ст. 213.26 содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, имеются, в частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Как верно указал суд первой инстанции, Дмитренко А.М. не было представлено каких-либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что начальная цена продажи, установленная АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как залоговым кредитором (13 408 000 руб.), является заниженной.

Суд обоснованно отметил, что конкретных предложений по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки от продажи предмета залога должник-гражданин также не заявил и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчете ООО «Иола» от 13.08.2018№К-2561/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено. Указанный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов кредиторов и должника податель апелляционной жалобы не доказал.

Должник  не воспользовался правом на проведение самостоятельной оценки залогового имущества и не представил в суд первой инстанции относимых и  допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта относительно определенной им рыночной стоимости конкретного залогового имущества.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что положения пункта 3.2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника основаны на подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем прямо указано в оспариваемом документе. Кроме того, как верно отметил суд, правом, установленным пунктом 3.2 Положения, залоговый кредитор не воспользовался.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по иной, более высокой цене.

При этом, должником не учтено, что начальная продажная цена имущества не является той ценой, по которой будет в последующем заключен договор купли-продажи, поскольку первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукциона, то есть путем повышения цены предложения (пункты 4 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Необоснованно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, проведению повторных торгов по его продаже, что в таком случае безусловно приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу №  А56-37600/2017-з.13  оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко А.М. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен