АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   Дело № А32-30397/2016

29.05.2017

Резолютивная часть решения суда вынесена 28.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Тимашевскмясопродукт», г. Тимашевск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Базис-Электро», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 – директор,

ООО «Тимашевскмясопродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Базис-Электро» о взыскании задолженности в размере 129 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Истец, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016  сторонами заключен договор №4, согласно которому ООО «Тимашевскмясопродукт» приобрело у ООО «БАЗИС-ЭЛЕКТРО» трансформатор масляный ТМГ 160/10/0,4 за 129 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Продавец обязан подготовить и передать Покупателю товар качества, отвечающего требованиям, предъявляемым действующими в Российской Федерации стандартами к подобного рода товарам.

03.06.2016 трансформатор вышел из строя. В заключительной части протокола №1 испытаний масляного силового трехфазного трансформатора мощностью 160 кВА, напряжением 10 кВ указано, что состояние силовой части и изоляции трансформатора типа ТМГ-160/10 заводской номер 1229769 не соответствует требованиям ПУЭ издание 7, ПТЭЭП, «Объемам и нормам испытаний электрооборудования» РД 34.45-51.300-97.

Таким образом, техническое состояние проданного товара-трансформатора, по мнению истца, не соответствует предъявляемым к подобным устройствам стандартам качества.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. 

Позиция ответчика мотивирована следующим. 

Перед отгрузкой передаваемый товар - трансформатор масляный ТМГ 160/10/0,4, заводской номер 1229768, проходил измерения и испытания. Это подтверждается техническим отчетом №16/032902 от 29.03.2016, выполненным ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал», имеющим Свидетельство о регистрации электролаборатории (рег. №1224/10 от 25.08.2015г.). Согласно указанному заключению, измерения и испытания трансформатора соответствуют требованиям НТД.

31.03.2016 ООО «Тимашевскмясопродукт» перевело ООО «БАЗИС-ЭЛЕКТРО» оговоренные в договоре поставки №4 денежные средства в размере 129000 рублей, согласно счет-фактуре №29 от 31.03.2016г. и получило товар - трансформатор масляный ТМГ 160/10/0,4, что подтверждается товарной накладной №31 от 31.03.2016г.

В соответствии со п. 4.1. Договора поставки №4, поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

На момент принятия товара, у покупателя-истца не возникли претензии по его качеству, то есть в результате визуального осмотра недостатков не выявлено.

В соответствии с п.3.2.2. Договора поставки №4 от 28.03.2016, в случае обнаружения в переданном товаре несоответствия по количеству и/или качеству, Покупатель обязан в письменной форме (факсимильная версия) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной (с 31.03.2016г.), сообщить Поставщику о выявленных недостатках.

03.06.2016 ООО «Тимашевскмясопродукт» обратилось в ООО «Техэлектростройсервис», специалистами которой был составлен протокол №1 с выводом о не соответствии масляного трансформатора ТМГ 160/10/0,4 требованиям ПУЭ издание 7, ПТЭЭП, «Объемам и нормам испытаний электрооборудования» РД 34.45-51.300-97, а именно: поведен и раздут бак трансформатора и выявлена утечка масла из охладителя. Такие недостатки невозможно не обнаружить в результате визуального осмотра при приемке товара. Подобная деформация могла появиться при транспортировке, неправильном хранении, неправильной эксплуатации. Специалистами ООО «Техэлектростройсервис» возможная причина появления деформаций в протоколе не указана.

Представленный истцом протокол №1 от 03.06.2016, как доказательство продажи некачественного товара, является несостоятельным и не соответствует требованиям 86 АПК РФ:

- в содержании протокола указано, что бак трансформатора поведен и раздут, произошла утечка масла из охладителя. На момент приемки, несоответствий по качеству товара не было, что подтверждается техническим отчетом №16/032902 от 29.03.2016 и отсутствием обращения Покупателя к Продавцу в течении 10 дней с момента покупки;

- в протоколе не указано место проведения исследования;

- не указано соответствуют ли условия эксплуатации требованиям производителя;

- протокол не имеет приложений, из которых видно право организации оказывать соответствующие услуги;

- в протоколе не указана возможная причина появления физических деформаций трансформатора.

По мнению ответчика, истец пренебрег правилами, указанными в нормативно-технической документации приобретенного трансформатора ТМГ 160/10/0,4. Это подтверждается ответом ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» от 23.09.2016 с указанием, что исследованием трансформатора ТМГ 160/10/0,4 заводской номер 1229769, установлено, что он был подключен на трансформаторной подстанции без защиты от токов короткого замыкания и токов перегрузки. Очевидна вина истца - не следование эксплуатационным требованиям завода производителя.

Продавец пояснил, что  покупатель получил товар надлежащего качества, который отвечал всем требованиям и претензий к нему не имел. Истец установил оборудование, пользовался им с 31.03.2016, в ходе эксплуатации претензий по качеству товара так же не заявлял.

Определением от 06.02.2017  суд предложил истцу:

представить доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; 

рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; заявить соответствующее ходатайство, с указанием экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

Истец предложения суда не выполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила распределения между сторонами бремени доказывания по спорам о ненадлежащем качестве товара.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что повреждения имущества, на которые указывает покупатель, могли и должны были быть установлены визуальным осмотром при его передаче.

Также не опровергнуты выводы, указанные в заключении  ООО «Экспертно-консультативный центр «Дедал» от 23.09.2016 эти повреждения являются следствием подключения трансформатора без защиты от токов короткого замыкания и токов перегрузки и возникли вследствие такого поведения.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на назначение экспертизы в рамках рассмотрения дела с соблюдением установленной законом процедуры: с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель не доказал передачу ему продавцом товара ненадлежащего качества, заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                          М. М. Данько