АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А56-40136/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-40136/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI», адрес: 142450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, Учреждение), о взыскании 26 315 034,39 руб. в возмещение убытков, в том числе     4 065 384,07 руб. реального ущерба и 22 249 650,32 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 086 497,96 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 33 432 руб. в возмещение убытков расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Фонд и Комитет по строительству обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Комитет по строительству ссылается на то, что судами ошибочно установлена прямая связь между судебными актами по делам № А56-28871/2021 и А56-40136/2021, поскольку такая связь между настоящим делом и делом № А56-28871/2021 отсутствует, так как недобросовестность Фонда в деле № А56-28871/2021 не устанавливалась. Комитет по строительству указывает на то, что отказался от заключения государственного контракта на стадии договоренности сторон, следовательно, к настоящему спору могли быть применены положения о преддоговорной ответственности в порядке статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению Комитета по строительству, убытки в виде расходов Общества на уплату комиссии банку за предоставление банковской гарантии от 10.09.2020 № ЭБГ-341/2020 не подлежат взысканию. Общество могло минимизировать убытки в размере 2 086 497,96 руб. путем расторжения договора с банком о выдаче банковской гарантии от 10.09.2020 № ЭБГ-341/2020.

Фонд, ссылаясь в своей жалобе на положения статьи 434.1 ГК РФ, указывает на то, что возмещение убытков по смыслу данной статьи ограничено возмещением только реального ущерба, который понесла сторона. По мнению Фонда, расходы Общества по уплате банку комиссии в размере 2 086 497,96 руб. за предоставление банковской гарантии от 10.09.2020 № ЭБГ-341/2020 не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с отменой электронного аукциона, подлежащими возмещением Учреждением; Общество могло минимизировать эти убытки путем расторжения договора о выдаче банковской гарантии.

Представители Фонда и Комитета в судебном заседании кассационного суда доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили судебные акты в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 на сайте единой информационной системы в сфере закупок с учетом изменений, внесенных Фондом 19.08.2020, было опубликовано сообщение о проведении 27.08.2020 электронного аукциона для закупки № 01722200002520000158 на выполнение работ по строительству здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования для детей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (северо-восточнее дома 8, лит. А, по Комсомольской улице) (300 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2020 № 01722200002520000158-3 победителем признано Общество.

В соответствии с пунктом 17.1 раздела 17 документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования для детей участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, обязан представить в сроки и порядке, установленные в документации об электронном аукционе, обеспечение исполнения контракта в размере 39 361 781,84 руб.

Согласно пункту 17.2 раздела 17 документации исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет.

В соответствии с представленной в материалы дела банковской гарантией от 10.09.2020 № ЭБГ-341/2020, выданной публичным акционерным обществом «Меткомбанк» (гарантом), последнее гарантировало Фонду (бенефициару) надлежащее исполнение Обществом (принципалом) обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 10.09.2020 принципал единовременно выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за ее выдачу в размере 2 086 497,96 руб.

Из материалов дела следует, что Общество перечислило гаранту указанную комиссию платежным поручением от 09.09.2020 № 178.

Протоколом Фонда от 15.09.2020 Общество было признано уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на отсутствие в представленной Обществом банковской гарантии установленных пунктом 17.10 раздела 17 конкурсной документации условий.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением УФАС от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях заказчика было установлено нарушение положений части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Фонду и уполномоченному лицу (Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга) было выдано предписание по устранению выявленного нарушения.

Поскольку предписание УФАС исполнено не было, Общество повторно обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия Фонда.

Решением УФАС от 16.10.2020 по делу № 44-5416/2020 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений.

Требования данного предписания Фондом также исполнены не были.

Решением УФАС от 06.11.2020 по делу № 44-5705/2020 жалоба Общества на действия заказчика признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение положений пункта 2 части 22 статьи 99, части 1 статьи 34 Закона            № 44-ФЗ, Фонду и уполномоченному лицу (Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга) выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения, материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика и уполномоченного органа.

Приказом Фонда от 17.11.2020 № 319-20 электронный аукцион                          № 01722200002520000158 был отменен.

Поскольку указанный аукцион был отменен, Обществом в адрес Фонда было направлено письмо от 22.03.2021 № 344 с требованием о возмещении убытков, а именно 4 065 384,07 руб. реального ущерба и 22 249 650,32 руб. упущенной выгоды, однако Фонд, сославшись на положения пункта 4 статьи 36 Закона № 44-ФЗ, письмом от 06.04.2021 № 10-20-3541/21-0-1 в удовлетворении данных требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 26 315 034,39 руб. в возмещение убытков, а именно 4 065 384,07 руб. реального ущерба, из которых 2 086 497,96 руб. -  комиссионное вознаграждение за банковскую гарантию, 1 562 269,11 руб. -  комиссия по договору займа, 393 617 руб. - вознаграждение за оказание консультационных услуг, а также 22 249 650,32 руб. упущенной выгоды (дохода, который бы получило Общество при исполнении государственного контракта).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, указав на то, что судами в рамках дела № А56-28871/2021 установлена обоснованность решения и предписания антимонопольного органа в отношении проведенного аукциона; Общество, являясь победителем аукциона, на стадии подписания государственного контракта исполнило требования аукционной документации, оформило обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии, в связи с чем последующая отмена заказчиком аукциона повлекла за собой убытки Общества в виде расходов по банковской гарантии в размере 2 086 497,96 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано со ссылкой на то, что упущенная выгода по смыслу положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возмещению не подлежит, а расходы, связанные с привлечением агента и заемных денежных средств, нельзя расценить в качестве ущерба, причиненного Обществу отменой аукциона.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.09.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-28871/2021 Фонду отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20 и предписания от 23.09.2020 по делу № 44-4990/20, которым на заказчика возложена обязанность отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект государственного контракта победителю аукциона.

При этом решение и предписание УФАС заказчиком так и не были выполнены, а в ноябре 2020 года аукцион был отменен.

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся к несогласию с удовлетворением судами требований Общества о взыскании с Фонда                         2 086 497,96 руб. в возмещение убытков Общества в виде расходов по банковской гарантии, выданной банком с целью заключения Обществом контракта с Учреждением.

Факты несения Обществом указанных расходов с целью заключения спорного контракта, нарушения Фондом положений части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ подтверждаются материалами дела. 

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Размер причиненных Обществу убытков, равный сумме выплаченной Обществом Банку комиссии за предоставление банковской гарантии 2 086 497,96 руб. документально подтвержден. Данная сумма представляет собой плату Банку за факт выдачи банковской гарантии и, согласно условиям банковской гарантии возврату Обществу в связи с его отказом от договора о предоставлении банковской гарантии, не подлежит. Услуга Банком была предоставлена, гарантия Банком выдана. Кроме того, в пункте 3.9 банковской гарантии приведены случаи прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, а такого условия прекращения обязательств гаранта перед принципалом с возвратом суммы комиссии, как отказ принципала от банковской гарантии, ни банковская гарантия, ни договор о ее предоставлении не содержат.

Содержание банковской гарантии, которое было оценено судами первой и апелляционной инстанции, соответствует установленным документацией о торгах требованиям, иное подателями жалоб не доказано. То обстоятельство, что Общество могло предоставить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный счет, не обязывало Общество реализовать именно этот способ обеспечения исполнения обязательства, при этом Общество исходило из добросовестности заказчика относительно оценки предоставленного Обществом обеспечения.

Суды правильно указали, что неблагоприятные для Общества последствия, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элементом предпринимательского риска, а также неправильным оформлением банковской гарантии, а по причине нарушения заказчиком федерального законодательства о контрактной системе, которое явились причиной незаключения контракта.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Между тем действия заказчика, который незаконно уклонился от заключения государственного контракта, как правильно указано судами, повлекли за собой причинение Обществу ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта.

Общество понесло указанные расходы исключительно с намерением заключить и исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

В данном случае суд округа полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, поскольку Общество, уплачивая 2 086 497,96 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии, обоснованно считало, что на момент проведения такой уплаты являлся победителем аукциона на право заключения контракта с Фондом, в связи с чем данные денежные средства по причине необоснованного уклонения Учреждения от заключения контракта с Обществом являются убытками истца ввиду недобросовестных действий непосредственно ответчика.

Ссылки подателей жалоб на то, что своими действиями Общество увеличило размер ущерба, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед Обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение; при этом действия Общества до момента отказа заказчика от аукциона в ноябре 2020 года последовательно были направлены на реализацию права на заключение государственного контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-40136/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов