АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А72-16649/2016

по заявлению ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО ТД «Поволжье», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 в отношении ООО ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ТД «Поволжье», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020  ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

13.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее –      ООО «ПЭФ «Волгаремфлот») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит заменить в реестре требований кредиторов ООО ТД «Поволжье» кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Вега» (далее – ООО «СК Вега») на ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в части задолженности по кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 28.06.2012 в общем размере 26 112 048, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 заменен кредитор - ООО «СК Вега» на его правопреемника - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Торговый дом «Поволжье» с общей суммой требования в размере 26 112 048, 31 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоправную цель конкурсного управляющего ФИО2 – включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2012 между публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») - правопреемник «НОМОС-БАНК» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО ТД «Поволжье» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> ВКЛ с кредитным лимитом     29 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 29 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору                        № 

<

***> ВКЛ 28.06.2012 между ООО ТД «Поволжье» и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» заключен договор поручительства № 

<

***> П01.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 по делу № А72-3449/2017 требование ПАО Банк «ФК Открытие» включено в третью очередь реестра требований кредитов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в сумме 43 359 492, 64 рублей, в том числе задолженность ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства № 

<

***> П01 от 28.06.2012.

В рамках дела №А72-3449/2017 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в реестре требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» полностью заменено на кредитора               ООО «СК Вега».

В ходе конкурсного производства ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» полностью погасило реестровую задолженность перед ООО «СК Вега» в общем размере 43 359 492, 64 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 16.06.2021 на сумму 25 000 000 рублей и № 90 от 06.07.2021 на сумму 18 359 492, 64 рублей.

Таким образом, ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», как поручитель, полностью погасило задолженность ООО «ТД «Поволжье», как должника, по кредитному договору № 

<

***> ВКЛ от 28.06.2012 в общем размере 26 112 048, 82 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для применения пункта 6 Обзора от 29.01.2020, поскольку в рамках настоящего спора исполнение поручителем обязательства перед кредитором имело место в процедуре банкротства, после включения требований в реестр, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

Судами также отмечено, что в отличие от ситуации, раскрытой в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, в рассматриваемом случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору произошел после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника; об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

 Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку в спорном случае судами установлено, что ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» как поручитель исполнило обязательства за должника по договору перед ООО «СК Вега» (правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 26 112 048, 82 рублей, а требование ООО «СК Вега» (правопреемник -  ПАО Банк «ФК Открытие») в этой части включено в реестр требований кредиторов должника ввиду неисполнения обязательств должником по этому кредитному договору, то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (поручитель) к должнику (основному заемщику).

 Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом cудов о том, что в данном случае сама по себе аффилированность ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по отношению к должнику не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

В пунктах 6 и 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора от 25.11.2020).

В рамках данного обособленного спора установлено, что приобретение требования к должнику осуществлено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Это обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. 

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева