ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31715/2025

Дело № А40-21131/24

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025, о замене кредитора ПАО РОСБАНК на АО «Т-БАНК»; отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения) по делу № А40-21131/24 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 32).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ПАО РОСБАНК в следующем размере:

10 277 207,74 руб. ссудная задолженность;

49 966,82 руб. срочные проценты;

13 792,26 руб. просроченная ссудная задолженность;

385 591,23 руб. просроченная задолженность по процентам

как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, находящаяся по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алтуфьевский, улица Стандартная, дом 27, квартира 94 состоящая из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь 50.90 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0003003:5084.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 года требования ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника в следующем размере:

201 583,79 руб. –проценты,

как обеспеченные залогом имущества – квартира, находящаяся по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алтуфьевский, улица Стандартная, дом 27, квартира 94 состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общая площадь 50.90 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0003003:5084.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

16.01.2025 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 16.01.2025 года) в Арбитражный суд города Москвы от должника ФИО1 поступило заявление об утверждении локального мирового соглашения в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, АО «Т-БАНК».

АО «Т-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 суд принял заявление о процессуальном правопреемстве к совместному рассмотрению с заявлением должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 заменен кредитор ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Т-БАНК» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения). 

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и возражения на отзыв финансового управляющего должника, которые приобщены к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв АО «ТБанк», поступивший в суд в день судебного заседания 23.09.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2024  между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и АО «ТБанк» (Цессионарий) заключен договор купли-продажи закладных № 089ПРЛ1А (договор купли-продажи), в соответствие с которым продавец продает, а покупатель покупает закладные на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, право собственности на закладную переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав на закладную.   Одновременно в дату перехода прав на закладную продавец уступает, а покупатель принимает права по страховкам.

В соответствие с положениями п 3.2. договора купли-продажи, с момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно:

3.2.1. право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав на закладную, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному залогом, без представления других доказательств существования этих обязательств; и

3.2.2. право залога на недвижимость. Перечень кредитных договор указан в Приложение №1.1 к Договору купли-продажи.

В соответствии с Приложением № 1.1 к Договору купли-продажи закладных № 089ПРЛ1А (пункт 30) право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 29 июля 2022 г. перешло к АО «ТБанк».

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены заявителя по делу и удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности (мирового соглашения), суд посчитал, что представленный проект мирового соглашения не соответствует изложенным требования; поскольку:

- локальное мировое соглашение не подписано сторонами;

- между сторонами отсутствует согласие по размеру задолженности;

- из расчета задолженности, представленной Банком,  следует, что на дату разработки мирового соглашения у должника имелась просроченная задолженность, при этом мировое соглашение не содержит в себе условия о порядке и сроках устранения такого нарушения;

- действия должника по обращению в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения признаются судом преждевременными, а само заявление неподготовленным.

При этом суд первой инстанции отметил, что должник при наличии на то оснований (при наличии согласия залогового кредитора, подписанного сторонами проекта локального мирового соглашения) не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации в данном случае заявителем  не соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующаяся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации, допуская утверждение судом в отношение обеспеченного залогом единственного жилья должника обязательства локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сформулировал ряд условий, являющихся обязательными для утверждения судом такого локального плана реструктуризации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Такими условиями являются: надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом; наличие у такого третьего лица финансовой возможности по исполнению локального плана реструктуризации; соответствие локального плана реструктуризации экономическим интересам кредитора.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Процедура банкротства гражданина, прежде всего, носит социально реабилитационный характер, и данный закон принят не только с целью удовлетворения интересов кредитора, но и защиты интересов должника, который в данных правоотношениях является более слабой стороной.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «18» июня 2025 года, при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***>, ФИО1 с 29.06.2023  начала допускать просрочки по платежам. 

Из материалов дела усматривается, что на момент введения процедуры банкротства обязательства не исполнялись должником более 230 дней.

Соответственно, ФИО1 длительное время (более 7 месяцев) не исполняла условия кредитного договора, заключенного с ПАО «РОСБАНК», что привело к образованию просроченной задолженности и стало основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также судебная коллегия отмечает несоответствие  размера установленной задолженности перед Банком в п.2.2.1 Мирового соглашения в редакции Должника:

«2.2.1. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения Третье лицо обязуется выплатить Кредитору задолженность, образовавшуюся в период со дня последнего внесенного Должником платежа по кредитному договору №1636212-КД-2022 от 29.07.2022г до даты заключения настоящего Мирового соглашения в размере, указанном в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения».

Согласно расчету, представленному ранее в материалы дела, должник внесла последний платеж 01.04.2025 года. 

Однако, до этого времени имели место пропуски регулярных платежей, согласно графику кредитного договора, а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года и в феврале, марте 2024 года, более того, из условий мирового соглашения усматривается ( п.1.3), что на дату заключения мирового соглашения просроченная задолженность составляет 679 826,13 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что, согласно п. 2.5 Соглашения, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится третьим лицом/должником в соответствии с графиком платежей в размере, который не может превышать 94 262,63 руб. в месяц, то есть по 29.09.2055 года включительно.

Действительно, в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

Вместе с тем возможность гарантированного получения доходов как должником , так и третьим лицом в заявленном размере в течение столь продолжительного периода времени носит предположительный характер.

Следовательно, имеются существенные сомнения в наличии у заявителя  постоянных доходов от трудовой деятельности в размере, достаточном для ежемесячного исполнения плана и обеспечения достойного уровня жизни.

Таким образом, заключение локального плана реструктуризации долгов нарушает права и законные интересы Банка, нарушает принцип реабилитационного паритета, ставя Банк в положение хуже, чем до процедуры несостоятельности (банкротства) Должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылалась на несоответствие размера задолженности перед АО «ТБанк», между тем судебные акты о включении в реестр требований кредиторов по итогам рассмотрения заявлений ПАО «РОСБАНК» вступили в законную силу:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-21131/2024 требования ПАО РОСБАНК включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере - 10 277 207,74 руб. - ссудная задолженность; - 49 966,82 руб. - срочные проценты; - 13 792,26 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 385 591,23 руб. - просроченная задолженность по процентам; как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, находящаяся по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алтуфьевский, улица Стандартная, дом 27, квартира 94 состоящая из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь 50.90 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0003003:5084.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 г. по делу № А40-21131/2024 требования ПАО РОСБАНК включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 583,79 руб. процентов, как требований, обеспеченных залогом имущества – квартира, находящаяся по адресу: Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алтуфьевский, улица Стандартная, дом 27, квартира 94 состоящая из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь 50.90 кв. м., кадастровый номер: 77:02:0003003:5084.

Судебная коллегия отмечает, что в картотеке арбитражных дела отсутствует информация о наличии в производстве суда первой инстанции заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) до настоящего времени размер задолженности перед Банком не менялся, погашения отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, АО «ТБанк» в марте 2025  направляло сопроводительное письмо с приложением расчета задолженности в адрес Должника. Доказательства его направления было представлено в материалы дела в суде первой инстанции.

После обращения Кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника погашений по кредитному договору не было. 

Счёт Должника заблокирован ввиду признания лица несостоятельным (банкротом), все операции приостановлены, поскольку в ином случае внесение платежей по кредитному договору влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Источником исполнения условий мирового соглашения является заключение договора беспроцентного займа, что прямо следует из процессуальной позиции и документов Должника.

В качестве обоснования наличия денежных средств для погашения требований кредиторов должника ФИО3 (далее - третье лицо) готова предоставить беспроцентный займ ФИО1 в размере, необходимом для погашения требований залогового кредитора.

Заключение Договора займа в период процедуры несостоятельности (банкротства) прямо противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из пункта 1.6. Мирового соглашения в редакции Должника следует:

«1.6. К Третьему лицу, исполнившему обязательства по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Третье лицо удовлетворило требование Кредитора по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения. Третье лицо вправе предъявить свои требования к Должнику только после полного исполнения условий Кредитного договора в редакции Мирового соглашения в соответствии со ст. 325 ГК РФ».

Соответственно, данная конструкция мирового соглашения не приводит к цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а приводит лишь к смене кредитора и повышению его в реестре (так как требование возникает после введения процедуры -требование стороны мирового соглашения будет текущим) с целью получения контроля над процедурой банкротства и совершения опосредованных действий со стороны нового кредитора, направленных исключительно на достижение интересов Должника, но не иных лиц участвующих в деле.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, к целям заключения мирового соглашения относятся и сохранение деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности, и справедливое, соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения соответствующих экономических интересов. Следовательно, порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях (Опре¬деление Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 N 555-О).

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов,

либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Механизм заключения мирового соглашения в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) применим к исключительно добросовестным заёмщикам, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 г. по делу №А40-23810/2025)

О недобросовестности должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

-  неисполнение обязательств должником на протяжении длительного времени;

- действия Должника направлены исключительно на получение контроля над процедурой посредством «введения» нового заинтересованного кредитора - стороны мирового соглашения; 

- искусственное уменьшение размера задолженности перед Банком; 

- введение суд в заблуждение и предоставление ложных сведений; 

- отсутствие попыток досудебного урегулирования задолженности перед Банком, что послужило основанием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- обращение с заявлением об утверждении мирового соглашения по истечении 1 года с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротства);

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим  образом  исполнены  не  были.  Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 по делу № А40-21131/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 Судьи:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          В.В. Лапшина