Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7067/2017

г. Благовещенск

13 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 7067/2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---- 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 404, 04 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности от 22.05.2017 (срок до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У № 3» (далее – ООО «Евросервис «Д/У № 3») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере 297 703,38 руб., пени за период с 11.06.2015 по 10.07.2017 в сумме 30 700,66 руб., всего – 328 404,04 руб.       

            Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с 01.05.2015 по 30.06.2017. 

            Истец, в судебном  заседании, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

  Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при надлежащем их  извещении о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана обслуживающая организация – ООО «Евросервис «Д/У № 3».

30.12.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме (в соответствии с подписным листом Приложение № 1) – далее «Собственники», в лице уполномоченного Протоколом от 30.12.2013 общего собрания (Заказчик) и ООО «Евросервис «Д/У № 3» (Управляющая организация) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 115, расположенного по ул. Ленина, г. Благовещенска.

Приложением № 2, 3 к договору стороны оговорили перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД утвержденным на общем собрании собственников, с учетом фактического состояния общего имущества.

Согласно п. 4.1 Цена договора определяется как утвержденный тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом перечня работ и услуг, утвержденных решением общего собрания, в размере 17,70 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры или нежилого помещения), в т.ч. тариф за услуги по содержанию общего имущества в МКД 15,48 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры или нежилого помещения); тариф на работы по текущему ремонту общего имущества в МКД 2,22 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры или нежилого помещения). 

Плата вносится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных исполнителем.

Договор считается заключенным с момента его подписания и заключен сроком на 1 год с 01.01.2014 (п. 7.1.).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 646,9 кв.м., расположенного в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2015 № 90-7032899 (подвал – 101,9 кв.м.) и № 90-7032896 (1 этаж – 545 кв.м.).

В связи с наличием задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере 297 703, 38 руб. истец обратился к ответчику с претензией № 313 от 21.11.2016, неисполнение требований которой послужило основанием для предъявления иска.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В этой связи, ИП ФИО2 наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплексных услуг и работ, выполняемых истцом в процессе исполнения Договора от 30.12.2013, не оплачивая которые ответчик неосновательно обогащается за счёт истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Из изложенного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Представленный истцом расчет суд находит верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере 297 703,38 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.06.2015 года по 10.07.2017 года составила 30 700,66 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор № У/76-17 об оказании юридических услуг от 28.07.2017, заключенный между ООО «Евросервис «Д/У № 3» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 № 082 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по претензионной работе, подготовке необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, а так же представлению интересов Заказчика в судах Российской Федерации делу о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Исполнителями для выполнения поручения по договору назначены: ФИО3, ФИО5, ФИО6. 

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: провести претензионную работу; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет  50 000 руб. (п. 4 договора).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по оплате услуг по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, проведение претензионной работы, подготовка необходимого пакета документов для обращения в суд к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спорных правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 9 568 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 953 от 31.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 11500 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в размере  297 703, 38 руб., пени за период с 11.06.2015 по 10.07.2017 в размере 30 700, 66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины 9 568 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 953 от 31.10.2016 года, в размере 1 932 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                           В.В. Китаев