1057/2022-40319(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6084/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корпартс импорт»  

на определение от 16 сентября 2022 года 

по делу № А73-7188/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт»  

о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор»  о взыскании 507 878,30 рублей  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпартс импорт»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сунтаравтодор» о взыскании 507 878,30 рублей, из которых основной  долг в размере 310 621 рубль по договору поставки от 23 июля 2020 года № 07/20/2 КПИ,  неустойка в размере 197 257,30 рублей за период с 3 сентября 2021 года по 22 апреля 2022  года.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

27 июня 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть  решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 90 000 рублей за период с 7 сентября 2021 года по 31 марта  2022 года. В части неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 45  661,29 рублей судом отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного  долга в размере 310 621 рубль и неустойки в размере 90 000 рублей прекращено в связи с  отказом истца от иска в данной части.  

16 сентября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных  расходов на представителя в размере 100 000 рублей.  

Определением суда от 16 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано  13 960,07 рублей. В остальной части отказано.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав расходы в размере 75 160  рублей. В обоснование указано, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не  представил суду доказательств, обосновывающих его заявление. Суд уменьшил расходы  произвольно, что в силу закона не допустимо.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменени законным и  обоснованным.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  изменения судебного акта.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право  претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг № 56/2022, на основании которого исполнитель обязался оказать исполнителю  юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору поставки  товаров от 23 июля 2020 года № 07/02/2 КИИ и неустойки, в том числе услуги по  соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также по  взысканию судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу заказчика (пункт  1.1 договора).  

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 100 000 рублей (пункт 1.4  договора).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя (представителей)), за  исключением государственной пошлины, входят в цену договора.  

Согласно акту от 13 июля 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовка и направление претензии от 25 февраля 2022 года; подготовка и направление в  Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании задолженности и  неустойки по договору поставки, расчета цены иска и иных документов, предусмотренных  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проведение  переговоров в целях примирения в порядке статьи 138.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; подготовка проекта мирового соглашения; подготовка и  направление в Арбитражный суд Хабаровского края отказа от иска в части; подготовка и  направление в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайства об увеличении размера  исковых требований; подготовка и направление в Арбитражный суд Хабаровского края  ходатайства об изготовлении мотивированного решения; подготовка заявления о взыскании  судебных расходов.  

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.  

Оказание исполнителем юридических услуг осуществлял представитель истца Пак  Ю.В., действующий по доверенности от 20 октября 2019 года, что подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а  также расходы в размере 100 000 рублей.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде  определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и  осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.  Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер  оплаты услуг и факт выплаты.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств  и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена заказчиком.  

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание уровень  сложности дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, фактически  совершенные представителем истца действия, время на подготовку материалов по делу,  которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе средние  цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, а также то обстоятельство,  что часть оказанных услуг по договору, именно услуги по подготовке проекта мирового  соглашения и проведение переговоров документально не подтверждены, суд первой  инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя  по настоящему делу в размере 15 000 рублей.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком частично в  добровольном порядке после обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно  распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых  

требований с учетом увеличении цены иска (533 038,80 рублей), взыскав с ответчика  расходы в размере 11 274 рубля от суммы, признанной судом разумной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления  ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма требований подлежащих  удовлетворению составила 72,09% от заявленной суммы неустойки, то в части требований о  взыскании неустойки, рассмотренных судом по существу, с учетом разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, подлежащие отнесению на проигравшую сторону в  размере 2 686,07 рублей (3 726 рублей х 72,09 %).  

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 13 960,07 рублей (11 274 рублей + 2 686,07 рублей).  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов  жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, суд апелляционной  инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела,  характер спора, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела,  признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности  и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к  обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции  размер расходов является необоснованно заниженным, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих  значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года по делу   № А73-7188/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна