ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10958/2017

17 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-10958/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1123702005558; ИНН 3702667496)

о  взыскании 348 163 рублей 23 копеек задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»   (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 348 163 рублей 23 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС за период сентябрь 2015 года-август 2017 года включительно, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № А29-14047/2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), в рамках настоящего спора только с 04.12.2015 и с указанной даты приобретал все права и обязанности как исполнителя коммунальной услуги, что в свою очередь исключает возможность образования задолженности перед истцом в рамках настоящего спора с сентября 2015 года. Судом первой инстанции указывается постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А17-4488/2017 в качестве преюдициального судебного акта, однако в данном деле Компания стороной по делу, либо лицом по делу не являлось, в рассмотрении не участвовало, также как и истец. Данное дело не рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем судебный акт не может устанавливать какие-либо фактические обстоятельства для рассмотрения и разрешения дела № А17-10958/2017, решение по которому оспаривается в настоящей жалобе. При этом в соответствии с решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015, было признано ничтожным, что также установлено судом первой инстанции. Таким образом, из вышеперечисленных судебных актов не следует какого-либо преюдициального значения установления судом общей юрисдикции фактических и правовых обстоятельств указывающих на приобретение ответчиком статуса управляющей организации в отношения спорного МКД с 14.05.2015. Заявитель указывает, что информация, отраженная в информационных системах «Реформа ЖКХ» аналогично и в ГИС «ЖКХ» является исполнением обязанности управляющей организации по раскрытию информации в соответствии с действующим законодательством РФ и не может являться правовым основанием определения даты начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также датой начала гражданско-правовых отношений с истцом. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на акт проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №16-ан от 26.09.2017, которым установлено, что Компания является управляющей организацией спорного МКД и имел право на управление им только в период с 14.07.2015 по 19.08.2015 и с 04.12.2015 по настоящее время, однако данный акт не получил надлежащей оценки как доказательства со стороны суда при разрешении настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 115.03.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 сопроводительным письмом №09-04-2356 Компанией в адрес Общества был направлен подписанный со стороны истца проект договора теплоснабжения №1170 от 01.09.2015.

Договор теплоснабжения №1170 от 01.09.2015 ответчик подписал с протоколом разногласий от 27.10.2015. Истец подписал протокол разногласий от 27.10.2015 с протоколом согласования разногласий от 23.11.2015.

Ответчик протокол согласования от 23.11.2015 не подписал.

Тем же сопроводительным письмом в адрес ответчика был направлен договор поручения, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя (Общество) следующие юридические действия:

- самостоятельно производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя: м-н ТЭЦ-3, д.8;

- в период действия договора получать от граждан-потребителей оплату по выставленным счетам с граждан-потребителей;

- производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями средств на собственный расчетный счет поверенного в счет потребленных доверителем энергоресурсов по договору теплоснабжения №1170 от 01.09.2015.

Договор поручения ответчик не подписал.

В период с сентября 2015 года по август 2017 года истец поставлял в спорный МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которых направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты (т. 1, л.д. 48-70).

Согласно расчету истца задолженность составила 348 163 рубля 23 копейки.

17.10.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных положений для квалификации фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по приобретению коммунальных услуг необходимо представить доказательства того, что последняя приняла в управление для содержания общедомовое имущество.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в спорный МКД.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 « 354 (далее также - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД до 04.12.2015.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся также в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru, ответчик приступил к управлению спорным МКД с 01.07.2015.

Выписка с ресурса dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), также содержит сведения, что именно ответчик осуществлял управление МКД № 8 в мкр. ТЭЦ-3 в г. Иваново в спорный период.

В части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств смены управляющей организации в указанном многоквартирном доме в период сентября 2015 года по 04.12.2015, а равно доказательств управления домом в приведенный период иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Корме того, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А17-4488/2017, Определением ВС РФ №301-ЭС17-23432 от 26.02.2018 и решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 установлено, что до признания решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015, ответчик считал себя управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом от 26.05.2015 № 56. То есть Общество осуществляло функции управляющей компании в отношении спорного МКД. Согласно протоколу от 21.03.2016 № 4/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей организации вновь избрано ООО «Альянс» (вопрос № 8), а также принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме № 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО «Альянс» действующими (вопрос № 9).

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчик фактически приступил к управлению спорным МКД, подтверждается также его действиями, направленными на заключение договора теплоснабжения №1170 от 01.09.2015, согласование условий этого договора, урегулирование разногласий, о чем свидетельствуют протоколы разногласий, согласования разногласий, переписка сторон (т. 1, л.д. 34-40, т. 2, л.д. 68).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в период сентябрь 2015 года - август 2017 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу № А17-10958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина