﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65510/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: Грибко К.С., по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14651/2019) общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-65510/2018 (судья Радынов С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская"

о взыскании  16 616 021 рубля 77 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" (далее – ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская") 15 886 026 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 729 995 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" просит решение суда от 10.04.2019 отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, до момента определения правопреемника у суда не имелось правовых оснований для возобновления производства по делу.  Податель жалобы указывает, что не был извещен о назначении вопроса и возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу, поскольку определение суда от 25.02.2019 в адрес ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" не направлялась, на kad.arbitr не публиковалось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-49436/2017 о взыскании с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" 15 886 026 рублей 22 копеек задолженности,   893 177 рублей 83   копеек   процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на представителя, 106 896 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ПАО «Ленэнерго» платежным поручением № 5303 от 18.09.2017  перечислило ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" 15 886 026 рублей 22 копеек.

11.10.2017 инкассовым поручением № 55333454 с расчетного счета ПАО «Ленэнерго» произведено списание денежных средств в размере 16 926 100 рублей 05 копеек с назначением платежа: «взыск. По ИЛ ФС № 017292212 от 09.10.2017 Арбитражным судом г. СПб и ЛО по делу А56-49436/2017 от 25.08.2017 Задолж., -15886026,00руб., %-893177,83руб., суд. Расх-40000.,гос.пошл.-106896руб. Без НДС».

06.12.2017 ПАО «Ленэнерго» направило ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" претензию № ЛЭ/06-07/Г13 о возврате излишне списанных денежных средств.

Оставление ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру. Решение суда обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" не обжалуя судебный акт по существу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в возобновлении производства по делу  до момента определения правопреемника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан (статья 143) и вправе (статья 144) приостановить производство по делу.

В части 2 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, то есть иные случаи должны быть прямо предусмотрены законом.

Нахождение ответчика в состоянии реорганизации не может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 144 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

  Ввиду наличия незавершенного процесса реорганизации, отсутствует необходимость в выяснении лица, к которому должны перейти права и обязанности реорганизованного юридического лица, а, следовательно, и отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу по данному основанию - это право, а не обязанность арбитражного суда, реорганизация не завершена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возобновил протокольным определением от 04.04.2019 производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях реорганизации юридического лица, арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о назначении вопроса и возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу, поскольку определение суда от 25.02.2019 в адрес ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" не направлялась, на kad.arbitr не публиковалось, апелляционным судом не принимается.

13.02.2019 в суд первой инстанции от ПАО «Ленэнерго» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

25.02.2019 судом вынесено определение о назначении вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, которое опубликовано в kad.arbitr на 27.02.2019. 

03.04.2019 от ООО "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская" поступил отзыв на ходатайство о возобновлении производства по делу, согласно которому ответчик посчитал, что оснований для возобновления производства не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, отслеживать движение дела и знакомиться с судебными актами в системе "Электронное правосудие" в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-65510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисто Петросталь Проект-Сытнинская» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова