ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26585/2022

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7126/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 об отказе в изменении способа исполнения судебных актов по делу № А70-26585/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТ СервисТюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (далее – ООО «Вагонное депо Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 620 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» (далее – ООО «АСТ Сервис-Тюмень»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. основного долга, 29 516 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению, начиная с 30.11.2022 и по день фактического возврата денежных средств, 28 506 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 040 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, определением суда от 18.09.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вагонное депо Тюмень» взысканы также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 и определению от 18.09.2023 по делу № А70-26585/2022, ООО «Вагонное депо Тюмень» заменено на его правопреемника в лице ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

17.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 и определения от 18.09.2023 с взыскания денежных средств в сумме 605 069 руб. 42 коп. на взыскание 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН 

<

***>), принадлежащей должнику, стоимостью 605 069 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценки доказательствам отсутствия у должника имущества, достаточного для гашения долга; должником не представлены доказательства намерения исполнять решение суда, наличия у него имущества; суд первой инстанции неправомерно возложил на взыскателя негативные последствия неустановления у должника иного имущества; тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, не имеет правового значения для разрешения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в его удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №  458127/23/72005-ИП от 09.01.2024 (предмет исполнения 40 000 руб.) и № 252008/23/72005-ИИ от 15.08.2023 (предмет исполнения 500 062 руб. 85 коп.).

По информации службы судебных приставов, по состоянию на 06.05.2024 судебные акты не исполнены, остаток долга по исполнительному производству №  458127/23/72005-ИП от 09.01.2024 составляет 40 000 руб., по исполнительному производству № 252008/23/72005-ИИ от 15.08.2023 остаток долга составляет 461 033 руб. 07 коп.  

В подтверждение невозможности исполнения судебных актов заявителем представлены справки судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 и от 22.02.2024, согласно которым задолженность не погашена, наличие у должника транспортных средств и недвижимого имущества не установлено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – ООО «Делегат»), принадлежащей должнику, исходил из того, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда иным способом, помимо изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что способом исполнения решения суда от 03.04.2023 и определения от 18.09.2023 является взыскание в установленном порядке с ИП ФИО2 денежных средств, что соответствует способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче искового заявления.

В своем заявлении взыскатель просит изменить способ исполнения названных судебных актов, обратив взыскание на принадлежащие ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Делегат», ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Апелляционным судом установлено, что применительно к рассматриваемому заявлению факт утраты возможности исполнения судебного решения за счет иных доходов должника из материалов дела достоверно не следует.   

Так, согласно справке от 03.10.2023, в соответствии с ответом из ФНС о месте работы вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в организацию ООО «Конструкция».

Кроме того, по информации службы судебных приставов по состоянию остаток долга по исполнительному производству №  458127/23/72005-ИП от 09.01.2024 составляет 40 000 руб., по исполнительному производству№ 252008/23/72005-ИИ от 15.08.2023 остаток долга составляет 461 033 руб. 07 коп. 

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд задолженность по исполнительным производствам частично оплачена, исполнительные производства в отношении должника не окончены. 

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО «Делегат», заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный заявителем способ изменения способа и порядка исполнения судебных актов без представления бесспорных доказательств невозможности их исполнения в установленном порядке, нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении судом заявлений данного рода в судебном порядке необходимо соблюдать баланс интересов как кредитора, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Делегат» отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу № А70-26585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков