АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19499/2017

Дело № А57-12059/2016

г. Казань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Правдивцевой Е.А., доверенность от 11.01.2015 б/н,

ответчика – Чеботарева Д.М., доверенность от 01.08.2016 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабанова Александра Егоровича, Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) 

по делу № А57-12059/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградтоппром», г. Волгоград (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) к индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Егоровичу, Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино (ИНН 643000077184, ОГРНИП 305644000300384) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Консорциум», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее – АО «Волгоградтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кабанову Александру Егоровичу (далее – ИП КФХ Кабанов А.Е., ответчик) о взыскании 372 644 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП КФХ Кабанов А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт поставки товара не подтвержден. Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции предмета и основания заявленных требований, в связи с чем полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ИП КФХ Кабанова А.Е. неосновательного обогащения по неоплате поставленного товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве правового обоснования иска АО «Волгоградтоппром» указало на то, что истцом поставлен товар – минеральное удобрение «Азофоска» в количестве 20 тонн ИП КФХ Кабанову А.Е. 

Указанный товар истцом был приобретен у закрытого акционерного общества «Агронова-Ростов» (далее – ЗАО «Агронова-Ростов») на сумму 472 644 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика. Вывоз товара осуществлялся истцом с завода изготовителя публичного акционерного общества «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж»). 

Для вывоза товара с завода изготовителя ПАО «Дорогобуж» и доставке товара в адрес ИП КФХ Кабанова А.Е. истцом был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии»).

В соответствии с условиями заявки от 18.04.2016 перевозчиком ООО «Транспортные технологии» (автомобилем ДАФ рег. номер Т510РН 67, водитель Тихоненков Н.Е.) товар был получен с завода изготовителя ПАО «Дорогобуж» и доставлен ИП КФХ Кабанову А.Е. по адресу: Саратовская область, Романовский район, с. Усть-Щербедино, д. 22. 

После поставки товара АО «Волгоградтоппром» направило ИП КФХ Кабанову А.Е. требование об оплате поставленного товара, в котором потребовало произвести оплату в размере 372 644 руб. в течение двух дней с даты получения требования. 

Указанное требование оставлено ИП КФХ Кабановым А.Е. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара истцом не подтверждена первичной документацией, поскольку подлинный экземпляр договора поставки от 12.04.2016 № 140, спецификация к договору поставки от 12.04.2016, счет-фактура от 21.04.2016 № 1016/02 истцом в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела исковые требования основаны истцом на наличии договора поставки товара, который, как указал сам истец, заключен посредством электронной переписки.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отрицал отправку по электронной почте каких либо документов АО «Волгоградтоппром», а также принадлежность адреса электронной почты «kabanov.alexandr.79@mail.ru». 

Поскольку подлинник договора в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с частей 1, 6 статьи 71 АПК РФ,  части 9 статьи 75 АПК РФ, обоснованно признал договор от 11.05.2010 № КАН-МТАЦ незаключенным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В рамках сложившихся правоотношений сторон фактическое пользование ответчиком имуществом истца при отсутствии соответствующего договора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. 

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Волгоградтоппром» и ЗАО «Агронова-Ростов» заключен договор от 14.04.2016 № 50, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя минеральное удобрение «Азофоску» в количестве 500 тонн марки NPK МОР 16:16:16 (пункты 1.1, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется путем вывоза товара со склада поставщика по цене 15 790 руб. за тонну продукции (пункт 3.1. договора). 

Оплата указанного товара была произведена АО «Волгоградтоппром» по счету от 14.04.2016 № 129 в адрес ЗАО «Агронова-Ростов» платежным поручением от 14.04.2016 № 1144. 

Факт поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается товарной накладной от 19.04.2016 № 223, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. 

Вывоз товара с завода изготовителя (ПАО «Дорогобуж») осуществлялся истцом силами транспортной организации ООО «Транспортные технологии» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.04.2016, заключенному между истцом и ООО «Транспортные технологии» (поручение экспедитору от 19.04.2016 № 00000011672, заявка от 18.04.2016 № 1, водитель Тихоненков Н.Е., номер транспортного средства ДАФ Т510РН 67). 

Согласно представленной в материалы дела заявке от 18.04.2016 № 1 в графе «грузополучатель» указано контактное лицо – ИП КФХ Кабанов А.Е., адрес организации. В качестве грузоотправителя указано ПАО «Дорогобуж». Дата погрузки 19.04.2016. Во исполнение поручения экспедитору от 19.04.2016 № 00000011672 грузоотправителем (ПАО «Дорогобуж») осуществлена отгрузка товара, что подтверждается накладной от 19.04.2016 № 3952.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на отпуск продукции от 19.04.2016 № 3952, отправка груза осуществлялась на основании договора от 11.02.2016 11-1016032, согласно которому покупателем выступало ЗАО «Агронова-Ростов», грузоотправителем ПАО «Дорогобуж», грузополучателем – АО «Волгоградтоппром». 

Из накладной также усматривается, что получение и доставка груза до места нахождения ответчика осуществлялась через водителя Тихоненкова Н.Е на основании доверенности от 18.04.2016 № 63, действующей до 28.04.2016. 

Указанная доверенность выдана истцом АО «Волгоградтоппром» на имя Тихоненкова Н.Е. АО «Волгоградтоппром» на получение груза («Азофоска» марки NPK МОР 16:16:16 в количестве 20 тонн) от ПАО «Дорогобуж». 

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на отпуск продукции заводом изготовителем ПАО «Дорогобуж» отпущено 20 тонн груза («Азофоска» марки NPK МОР 16:16:16), указанный груз принят к перевозке представителем АО «Волгоградтоппром» Тихоненковым Н.Е., что подтверждается подписью последнего. 

По указанной же накладной на отпуск продукции от 19.04.2016 № 3952 водитель Тихоненков Н.Е., номер транспортного средства ДАФ Т510РН 67, принявший от имени АО «Волгоградтоппром» товар на заводе ПАО «Дорогобуж», доставил товар в адрес ИП Кабанова А.Е. 

Факт получения товара ИП Кабановым А.Е. от АО «Волгоградтоппром» в лице водителя Тихоненкова Н.Е. подтверждается подписью кладовщика ИП КФХ Кабанова А.Е. – Кузнецова Н.В. в нижней части накладной на отпуск продукции от 19.04.2016 № 3952, заверенной печатью ответчика. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена подлинная доверенность от 21.04.2016 № 40, выданная ИП КФХ Кабанов А.Е. на имя Кузнецова Н.В. на получение «Азофоска» марки NPK МОР 16:16:16 в количестве 20 тонн. 

Указанная доверенность была предоставлена истцу при получении товара ответчиком. 

Таким образом, фактически в одном документе – накладной на отпуск продукции от 19.04.2016 № 3952 отражены сведения о содержании всех операций с товаром: переход права собственности на товар к АО «Волгоградтоппром» от ЗАО «Агронова-Ростов» в момент подписания накладной водителем Тихоненковым Н.Е. по доверенности от АО «Волгоградтоппром», а также последующий переход права собственности на товар от АО «Волгоградтоппром» к ИП Кабанову А.Е. – в момент подписания накладной представителем ИП Кабанова А.Е. Кузнецовым Н.В. от водителя Тихоненкова Н.Е., доставившего товар по заявке АО «Волгоградтоппром» в адрес ИП Кабанова А.Е.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара от истца.

В этой связи получение ответчиком товара от истца при отсутствии соответствующего договора и без предоставления со своей стороны оплаты в счет принятой продукции правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Истцом заявлены к взысканию денежные средства в размере 372 644 руб., исходя из цены за тонну продукции в размере 15 790 руб. 

Такой расчет задолженности произведен исходя из стоимости продукции, приобретенной истцом на основании договора от 14.04.2016 № 50. 

Признавая размер заявленной к взысканию суммы обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в возражениях на иск ответчик указал на приобретение аналогичной продукции в объеме 20 тонн на общую сумму 442 960 руб., исходя из стоимости одной тонны равной 22 148 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что само по себе приобретение ответчиком аналогичного товара у другого поставщика  не исключает обязанности по оплате продукции, поставленной ответчику истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А57-12059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

									А.А. Хайбулов