ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-544/20-45-4

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "СФЕРА-ФАРМ"

к ООО "ФАРМАМИКСТ"

о взыскании денежных средств в размере 11 113 189, 08 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "ФАРМАМИКСТ" о взыскании денежных средств в размере 11 113 189, 08 руб.   

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. Судом доводы ответчика по отзыву отклонены по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 11 февраля 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (далее «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармамикст» (далее «Покупатель») был заключен Договор купли-продажи № СФ-18-03 от 01 марта 2017 года (далее «Договор»).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и комплектующие для промышленного производства наименование, количество, качество и стоимость которого определены в спецификации на каждую партию товара.

Согласно Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю товар. Всего на сумму 9 263 000, 00 руб. (Девять миллионов двести шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек) в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата товара Покупателем производится в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты подписания товарной накладной на каждую партию товара.

Свои обязательство по поставке товара Поставщик выполнил в полном объеме. Товар  принят  Покупателем  без  замечаний,  что  подтверждается  товарной накладной № 2 от 31 марта 2017 года на сумму 9 263 ООО, 00 руб. (Девять миллионов двести шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по истечении срока, указанного в п. 2.2. Договора Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в размере 9 263 000, 00 руб. (Девять миллионов двести шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек) не поступили на расчетный счет Поставщика, Поставщик имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 1 850 189 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом п. 3 ст. 523 ГК РФ подразумевая, что существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя является неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

11 октября 2019 года Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора и требование уплатить 11 113 189, 08 руб. (одиннадцать миллионов сто тринадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 08 копеек). На направленную претензию Истец ответа не получил, претензия направлена почтой отправителю обратно.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства об оплате Товара, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФАРМАМИКСТ" в  пользу ООО "СФЕРА-ФАРМ" сумму основного долга в  размере 9 263 000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в  размере 1 850 189 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "ФАРМАМИКСТ" в  доход федерального бюджета госпошлину в  размере 78 566 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев