АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года

Дело № А33-18244/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 сентября 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» (ИНН 2464049899, ОГРН 1032402512295, дата государственной регистрации - 05.09.2003, место нахождения: г. Красноярск)

к акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  02.02.2006, место нахождения: Красноярский край, с. Хатанга)

о  взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  акционерного общества «Хатангский морской торговый порт» 6 596 205, 40 руб. задолженности  по договору от 27.04.2018 №18.06.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2019 возбуждено производство по делу. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 08.09.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в заседание  не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» (подрядчиком) и  акционерным обществом «Хатангский морской торговый порт» (заказчиком) заключен договор №18.06, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ:  окраска Балластных цистерн (БЦ) - Б-11, Б-12, Б-21, Б-22, Б-31, 6-32- 6 штук; окраска расширительных шахт (РШ) - РШ-11, РШ-12, РШ-21, РШ-22, РШ-31, РШ-32, РШ-41, РШ-42, РШ-51, РШ-52, РШ-61, РШ-В2-12 штук; окраска грузовых танков (ГТ) - РШ-11, РШ-12, РШ-21, РШ-22, РШ-31, РШ-32, РШ-41, РШ-42, РШ-51, РШ-52,  РШ-61, РШ-62- 12 штук (далее - работы)  материалами заказчика и сдать результат работ заказчику   а заказчик обязуется принять фактический результат работ и оплатить его. Содержание и объем работ указаны в локальных сметных расчетах на выполнение работ являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ - «01» мая 2018 года, дата окончания выполнения работ «25» июня 2018 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется письменно  известить  заказчика о готовности к сдаче  результата этапа работ и необходимости  явки заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр   проверка и принятие) в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещение о готовности результата этапа работ к сдаче.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемка работ выполняется  представителями сторон имеющими соответствующую доверенность либо иными лицами которые вправе действовать от  имени заказчика или подрядчика без доверенности.

Согласно пункту 3.5 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания приема-передачи выполненных работ. 

Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи в течении десяти рабочих дней со дня извещения заказчика то акт приема-передачи выполненных работ признается сторонами подписанным, а работы исполненными (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работы составляет 3 649 531, 73 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ на основании документов - акта технической приемки готовы изделий (пункт 4.2 договора).

Договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон а также в случаях, и в порядке предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Ответчиком работы оплачены на сумму 3 649 532,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены подписанные истцом, ответчиком и представителем  Российского Речного Регистра акты технической приемки готовых изделий  №1-18 от 20.06.2018; №2-18 от 03.07.2018; №3-18 от 12.07.2018, из содержания которых следует, что изделия по наружному осмотру, обмеру и результатам испытаний соответствуют техническим требованиям НТД, Правил РРР.

Общество Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» в исковом заявлении указывает, что в результате натурного подсчета фактически выполненного и принятого без замечаний объема работ было установлено, что он превышает объем работ установленный сметами №№1-4 к договору, в связи с чем, истцом был дополнительно подготовлен локальный сметный расчет № 5 и акт сдачи-приемки работ № 1 от 14.07.2018  с ценой данного выполненного объема работ в сумме 6 596 205,40 руб. 

Истцом 29.01.2019 вручена  обществу «Хатангский морской торговый порт» претензия от 23.11.2018 (исх. № 27.09) с требованием уплатить стоимость дополнительных работ в размере 6 586 205,4 руб. 

Заказчик не исполнил требование подрядчика, в связи с чем  последний обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Хатангский морской торговый порт» 6 586 205,4 руб. стоимости дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.04.2018 сторонами заключен договор подряда № 18.06, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» послужил факт невыполнения подрядчиком обязательств по оплате стоимости дополнительных работ сумме 6 586 204,4 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 14.07.2018 №1 без подписи ответчика, из которого следует, что работы по окраске поверхностей баластных цистерн, расширительных шахт на сумму 3 649 531,73 руб. фактически выполнены  - 20.07.2018, дополнительная окраска поверхностей баластных цистерн, расширительных шахт  на сумму 6 586 205,4 руб. фактически выполнена – 12.07.2018,  локально сметный расчет №5 не согласованный заказчиком.  

В материалы дела представлены подписанные истцом, ответчиком и представителем  Российского Речного Регистра акты ОТК технической приемки готовых изделий  №1-18 от 20.06.2018; №2-18 от 03.07.2018; №3-18 от 12.07.2018, из содержания которых следует, что изделия по наружному осмотру, обмеру и результатам испытаний соответствуют техническим требованиям НТД, Правил РРР.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора по существу суд направлял Енисейскому филиалу Российского речного регистра ФАУ «Российский Речной Регистр» запрос с предложением представить в материалы дела:  договор, заключенный с АО «Хатангский морской порт» о техническом  наблюдении за переквалификацией т/х «Нордвик»; ведомостью грунтовки и окраски подводной части корпуса и балластных цистерн судна «Нордвик»; копию перечня контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных для предъявления эксперту ЕФ РРР в процессе технического наблюдения за ремонтом т/х "Нордвик", являющегося приложением к договору, на который ссылается ЕФ РРР в своём письме в адрес Истца от 14.10.2019 г. №ЕФ-03-и-1039; копию утверждённого всеми сторонами технологического процесса окраски балластных цистерн, грузовых танков и расширительных шахт, на соответствие которому должны были проходить проверки, указанные в предыдущем пункте; информацию о том, фиксировали ли эксперты ЕФ РРР перед началом работ по окраске балластных цистерн, грузовых танков и расширительных шахт необходимые объёмы таковых работ (в м2). Если да, то каким образом и в каких документах;  информацию о том, предъявляли ли эксперты ЕФ РРР требования по объёмам покраски балластных цистерн, грузовых танков и расширительных шахт т/х "Нордвик". Если да, то каким образом это фиксировалось;  информацию о том, получало ли ООО НПФ "РЕС-НВ" одобрение Речного Регистра на выполнение работ по подготовке, грунтовке и окраске корпусов и других поверхностей судов по состоянию на апрель-июль 2018 года. Если да, то каким образом у ООО НПФ "РЕС-НВ" была выстроена система контроля качества выполненных работ, какие именно должностные лица обязаны были осуществлять контроль и подписывать акты технического контроля. Согласовывало ли  ООО  НПФ "РЕС-НВ" с ЕФ РРР в апреле-июле 2018 года привлечение в качестве субподрядчика ИП ФИО2

В ответ на упомянутый запрос  суда в материалы дела поступили следующие документы: копия договора с АО «Хатангский морской порт» о техническом наблюдении за переклассификацией т/х «Нордвик»; копия ведомости грунтовки и окраски подводной части корпуса и балластных цистерн судна «Нордвик» №630/215-95-000; копия перечня контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных для предъявления эксперту Речного Регистра при выполнении работ на т/х «Нордвик».

Также Енисейский филиал Российского речного регистра ФАУ «Российский Речной Регистр» пояснил, что:

ЕФ РРР не может предоставить копию технологического процесса окраски балластных цистерн, грузовых танков и расширительных шахт. Указанный документ с ЕФ РРР не согласовывался. Работы по окраске объектов на т/х «Нордвик» выполнялись в соответствии с техническими требованиями на соответствующие лакокрасочные изделия и отдельными положениями РТМ212-0100-84 «Системы защиты от коррозии и старения. Лакокрасочные системы покрытия судов»,

Речной Регистр не определяет и не фиксирует объём работ в количественном виде (м2, пог./м и т.п.). Определение и согласование объёмов выполняемых работ в количественном виде является компетенцией исполнителя и заказчика. 

Требования о необходимости окраски балластных цистерн и грузовых танков судов смешанного плавания установлены Правилами Речного Регистра. Объём указанных работ в количественном виде (м2) Речной Регистр не определяет и экспертом ЕФ РРР для т/х "Нордвик" не фиксировался, на апрель-июль 2018 года ООО НПФ "РЕС-НВ" свидетельства о признании Речного Регистра на выполнение работ по подготовке, грунтовке и окраске корпусов и других поверхностей судов не имело. Приёмка работ Речным Регистром осуществлялась в рамках исполнения договора о техническом наблюдении за переклассификацией т/х «Нордвик» с АО «Хатангский морской торговый порт», которое для этих целей заключило договор подряда с ООО НПФ "РЕС-НВ". 

Согласно п.п.4 п.10.3 Приложения 1 "Номенклатура объектов технического наблюдения, осуществляемого Речным Регистром" к ПТНП техническое наблюдение при покрытии корпусных конструкций судов лакокрасочными материалами осуществляется в форме типового одобрения (ОТ).

В соответствии с п.2.5.2 ПТНП техническое наблюдение в форме ОТ заключается в проведении процедуры одобрения типа материала или изделия без последующего наблюдения за их изготовлением.

Таким образом, подписывая акты ОТК, представитель Речного Регистра подтвердил только тот факт, что при проведении покрасочных работ были использованы материалы, одобренные самим Речным Регистром. Объёмы работ, данные акты не подтверждают.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что работы, выполненные истцом в рамках договора стоимостью 3 649 531, 73 приняты заказчиком  и оплачены, требования заявленные  в настоящем исковом заявлении исходят из дополнительных работ отраженных в акте 14.08.2018 №1 на сумму 6 586 205,4 руб., которые не были согласованы с ответчиком. Ответчик пояснил, что заявки на иные работы, превышающие те, что были предусмотрены локальными сметными расчетами №№ 1,2,3,4 не подавал, увеличение объёмов покрасочных работ и изменение цены договора с подрядчиком не согласовывал, дополнительные работы подрядчик к приемке заказчику не предъявлял.

Кроме того, ответчик указывает, что при подписании договора на выполнение работ по окраске балластных и расширительных цистерн ответчиком были определены объёмы работ, необходимые ему для нормальной эксплуатации теплохода "Нордвик" и истцом на данном основании были оформлены сметные расчёты №№ 1, 2, 3 и 4, являвшиеся приложениями к договору, утверждённые ответчиком, что свидетельствует о том, что истцу был известен объёмах работ, в которых нуждался ответчик.

Акты ОТК, на которые ссылается истец, являются документами, подтверждающими исключительно соответствие требованиям, которые предъявляются Речным Регистром, объемы подтверждать не могут. Кроме того, акты ОТК №1-18 от 20.06.2018, №2-18 от 03.07.2018 и №3-18 от 12.07.2018, на которые ссылается истец как доказательства выполнения им дополнительных работ, подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочия на окончательную приемку работ. А со стороны истца эти акты подписаны главным инженером ФИО3 При этом вступившим в законную силу решением по делу № А33-13401/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО НПФ "РЕС-НВ" установлено, что  ФИО3 оформил трудовые отношения с истцом 01.09.2018. Таким образом, указанные выше акты ОТК являются документами, подписанными неуполномоченным лицом, и не могут рассматриваться в качестве доказательств. 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется письменно  известить  заказчика о готовности к сдаче  результата этапа работ и необходимости  явки заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр   проверка и принятие) в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещение о готовности результата этапа работ к сдаче.

Согласно пункту 3.5 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания приема-передачи выполненных работ. 

Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи в течении десяти рабочих дней со дня извещения заказчика то акт приема-передачи выполненных работ признается сторонами подписанным, а работы исполненными (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец  пояснял, что претензия от 23.11.2018 №27.09 с приложенными к ней документами, в том числе спорным актом,  была  вручена ответчику 29.01.2019, также истцом посредством почтовой связи 30.11.2018, 25.12.2018, 16.01.2019 вместе с претензией от 23.11.2018 №27.09 в адрес ответчика  были направлены сопоставительная ведомость выполненных работ, локальный сметный расчет №5 от 23.11.2018, копия договора подряда №18.06 от 27.04.2018, счет на оплату №43 от  23.11.2018, счет-фактура №44 от  23.11.2018, копия актов ОТУ №1-18 от 20.06.2018, №2-18 от 03.07.2018, №3-18 от 12.07.2018, в обоснование своих доводов истец представил претензию от 23.11.2018 №27.09, описи вложения в письма и почтовые квитанции от 30.11.2018, от 25.12.2018, от 16.01.2019.

Представленные истцом в качестве доказательства предъявления к приемке выполненных работ по договору претензия,  описи вложения в письмо и почтовые квитанции не принимается в качестве доказательства, подтверждающие факт передачи истцу результата работ, поскольку из приложения к претензии и описей вложения следует, что истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 14.07.2018 №1 не направлялся.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный акт в нарушение условий договора в адрес ответчика по окончании выполнения работ не направлялся, доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Подобное поведение исполнителя договора ненаправление заказчику в согласованном сторонами порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, суд квалифицирует как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ либо возразить против нее.

По условиям договора (пункт 4.1) цена работы составляет 3 649 531, 73 руб.

Согласно пункту  4.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи этапа выполненных работ на основании документов - акта технической приемки готовы изделий.

Договор может быть изменен и досрочно расторгнут по соглашению сторон а также в случаях, и в порядке предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, цена, указанная в пункте 4.1 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Доводы истца о  том, что дополнительные объёмы работ являются разовыми сделками, и о потребительской ценности произведенных работ, о необходимости их выполнения истцом не имеют правового значения без согласования с ответчиком их выполнения.

Общество Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» заявило ходатайство о проведении в рамках дела судебной  экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении, поскольку выполнение дополнительных работ в рамках спорного договора сторонами не согласовано, как предъявление работ к приемке, проведение экспертизы не имеет значения для рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ суд считает, что в силу условий спорного договора истец не вправе претендовать на увеличение цены работ, поэтому фактически выполненные работы подлежат оплате в пределах согласованной твердой цены договора.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета  в сумме 55 981 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «РЕС-НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 981 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края 

Судья

Е.А. Малофейкина