АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7849/2023

Дело № А57-18750/2022

г. Казань

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 (доверенность № 01-03/114 от 21.10.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А57-18750/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании незаконными отказов администрации муниципального образования «Город Саратов», оформленных письмами от 22.04.2022 № 02-02-20/641, от 03.06.2022 № 02-02/1027, от 01.07.2022 № 02-02-23/6377, при участии в деле заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Смэш», ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Водосток», общества с ограниченной ответственностью «Айвенго», публичного акционерного общества «Сбербанк», Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Фуршет», общества с ограниченной ответственностью «Рестошеф», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными: отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), оформленного письмом от 22.04.2022 № 02-02-20/641, в увеличении срока аренды по договору аренды земельного участка от 23.07.1997 № 635 на три года (дело № А57-18750/2022); отказа администрации, оформленного письмом от 03.06.2022 № 02-02/1027, в увеличении срока аренды по договору аренды земельного участка от 23.07.1997 № 635 на три года (дело № А57-22914/2022), отказа администрации, оформленного письмом от 01.07.2022 № 02-02-23/6377, в увеличении срока аренды по договору аренды земельного участка от 23.07.1997 № 635 на три года (дело № А57-25678/2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 дела № А57-25672/2022, № А57-22914/2022, № А57-18750/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А57-18750/2022.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022, от 25.08.2022, от 13.10.2022, от 01.02.2023, от 01.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Смэш», ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Водосток», общество с ограниченной ответственностью «Айвенго», публичное акционерное общество «Сбербанк», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Фуршет», общество с ограниченной ответственностью «Рестошеф», ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-18750/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Квартал» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-25664 ООО «Квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Квартал» 21.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по делу № А57-18750/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Квартал» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые отказы в продлении срока аренды земельного участка по договору от 23.07.1997 № 635 приняты в нарушение единообразной правоприменительной практики, которая была сформирована самой Администрацией при рассмотрении аналогичных заявлений других арендаторов, о которой не было известно ни заявителю, ни суду, и о которой Администрация сознательно умалчивала в ходе рассмотрения дела. По мнению ООО «Квартал», аргумент судов о направленности доводов заявления о пересмотре судебного акта на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, носит формальный характер и не учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суды приняли судебные акты без оценки тех доказательств, которые были представлены в подтверждение позиции заявителя по делу. Также суды необоснованно отказали ООО «Квартал» в удовлетворении ходатайства об истребовании в Комитете по управлению имуществом города Саратова письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Заявитель жалобы считает, что заявление о пересмотре судебного акта подано в суд в пределах установленного срока.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2025 кассационная жалоба ООО «Квартал» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 17.07.2025 на 10 часов 00 минут.

08 июля 2025 года и 16.07.2025 от заявителя жалобы и Администрации в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 09.07.2025 и 16.07.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Квартал» и Администрации в установленном порядке обеспечили свое подключение к системе веб-конференции для участия в рассмотрении судом округа кассационной жалобы заявителя.

Представитель общества, просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель Администрации просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ООО «Квартал» указало на необоснованный отказ Администрации, выраженный в письмах от 22.04.2022, от 06.05.2022, от 03.06.2022, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.07.1997 № 635 по вопросу продления срока действия договора на три года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Квартал» в качестве основания для такого пересмотра указало, что 15.11.2024 в сетевом издании «Версия-Саратов» опубликован материал под заголовком «Экоцид в Саратове: кому из чиновников грозит до 20 лет лишения свободы за массовое убийство деревьев в областном центре (болевые точки - парки)» и переписка между редакцией издания и администрацией (интернет-ссылка на материал: https://nversia.ru/news/ekocid-v-saratove-komu-iz-chinovnikov-grozit-do-20-let-lisheniva[1]svobody-za-massovoe-ubivstvo-derevev-v-oblastnom-centre-bolevye-tochki-parki/).

Как утверждает заявитель, из опубликованной переписки ООО «Квартал» стало известно, что в 2022-2023 гг. (период, в течение которого арендаторы земельных участков были вправе требовать от арендодателей - уполномоченных органов заключения дополнительных соглашений об увеличении срока аренды на три года) в Администрацию поступило 111 заявлений от третьих лиц о продлении договоров аренды земельных участков в рамках статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) (письмо заместителя главы администрации ФИО5 от 30.10.2023 № 02-02-22/100).

По результатам рассмотрения данных заявлений заключено 104 соглашения о продлении сроков договоров аренды земельных участков, кадастровые номера которых перечислены в письме заместителя главы Администрации ФИО5 от 17.11.2023 № 02-02-22/107.

Арендаторам 7 земельных участков было отказано в продлении сроков действия договоров аренды (основания отказов указаны в письме заместителя главы администрации ФИО5 от 10.11.2023 № 02-02-22/105) по следующим основаниям:

- арендаторам 5 земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023630:38, 64:48:050372:23, 64:48:020319:22, 64:32:021510:200, 64:32:011530:813 - ввиду того, что на момент обращения сроки действия договоров аренды истекли и положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ на них не распространяются;

- арендатору земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:39 - в связи с выявленными и не устраненными нарушениями земельного законодательства.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:93 (ООО «Квартал») - единственный, на чье обращение Администрация отказала в продлении срока действия договора аренды на том основании, что на момент обращения с заявлением о продлении и заключении соответствующего дополнительного соглашения договор аренды является действующим, и у арендатора имеется законная возможность продолжать использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, получать от своей хозяйственной деятельности финансовый результат, при этом введенная в отношении Российской Федерации санкционная политика никак не влияет на его хозяйственную деятельность: «арендатор земельного участка с кадастровым номером 64:48:050389:93, обращаясь с требованием о продлении срока действия договора с учетом наличия действующего договора аренды, не преследовал, цели сохранить арендные отношения в 2022 году и последующие три года (до 2025 года) именно в качестве меры социально-экономического характера в условиях санкционной политики в отношении Российской Федерации, что призван обеспечить Закон № 58-ФЗ».

ООО «Квартал» проанализировало ставшую доступной из указанной публикации информацию о земельных участках, в отношении которых заключены дополнительные соглашения о продлении срока аренды и кадастровые номера которых указаны в письме заместителя главы администрации ФИО5 от 17.11.2023 № 02-02-22/107.

Из 53 договоров аренды, срок окончания которых истекал позже указанной судом даты окончания срока аренды земельного участка, ООО «Квартал» и по которым были поданы заявления о продлении срока аренды по части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, было заключено 53 соответствующих дополнительных соглашения (т.е. в 100% случаев).

Дополнительные соглашения о продлении срока аренды заключены, в том числе, с арендаторами земельных участков, деятельность которых заведомо не подвержена влиянию недружественных действий иностранных государств и международных организаций в отношении Российской Федерации (например, земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050310:1, разрешенное использование «платная автостоянка, проектирование и строительство автомобильной мойки замкнутого цикла»: 64:48:020214:1, разрешенное использование «строительство мини-магазина с остановочным павильоном»: 64:48:020321:3, разрешенное использование «для проектирования и строительства универсального минимагазина («продукты, кафе, стройматериалы»): 64:48:030350:5, разрешенное использование «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»: 64:48:020225:6, разрешенное использование «для проектирования и строительства открытой стоянки автотранспорта»: 64:48:020346:8, разрешенное использование «реконструкция мини-магазина»: 64:48:050214:13, разрешенное использование «для целей, не связанных со строительством - размещение минимаркета» и др.).

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие практики заключения Администрацией дополнительных соглашений о продлении договоров аренды земельных участков по основанию, указанному в статье 8 Закона № 58-ФЗ, основывающиеся на толковании названной статьи, противоположном тому, которым были обоснованы отказы, обжалованные ООО «Квартал».

Общество считает, что администрация при фактическом исполнении положений статьи 8 Закона № 58-ФЗ вела себя противоречиво и непоследовательно, вводила суд в заблуждение относительно толкования и применения ею указанной статьи, преследуя собственный неправомерный интерес, что свидетельствует о недобросовестности администрации.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Квартал», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) отказали в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, общество в заявлении ссылается не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым. Кроме того, суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Обратное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание заявителем института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов основано на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Вопреки позиции ООО «Квартал», в данном случае отсутствовал такой признак вновь открывшегося обстоятельства, как его существенность, то есть способность повлиять на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии решения и постановлений.

Мнение заявителя жалобы о необходимости квалификации поведения Администрации как недобросовестного, а также ссылка ООО «Квартал» на обстоятельства рассмотрения заявлений арендаторов иных земельных участков, не образуют оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Его несогласие с принятыми по существу спора и вступившими в законную силу судебными актами не могло служить основанием для их ревизии в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.

Доводы ООО «Квартал» об обратном со ссылкой на недобросовестное поведение Администрации, сокрывшего, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела по существу ключевые доказательства, обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что обстоятельства рассмотрения Администрацией заявлений арендаторов иных земельных участков о продлении сроков действия договоров аренды связаны с правоотношениями, которые в предмет доказывания по настоящему спору не входят, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имевших значение для рассмотрения настоящего спора, результаты которого, по мнению ООО «Квартал» не отвечают принципу единообразия правоприменительных решений, принятых Администрацией при схожих обстоятельствах, которые в рамках настоящего дела не исследовались и не должны были исследоваться.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, судом округа также отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу, истребование документов является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств, в том числе заявленных к истребованию при рассмотрении соответствующего ходатайства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что основанием отмены обжалуемых судебных актов является ошибочный вывод судов о пропуске заявителем установленного законом срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Судами установлено, что ООО «Квартал» обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 21.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума № 52).

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по настоящему делу, ООО «Квартал» стало известно из переписки между редакцией «Версия-Саратов» и Администрацией, опубликованной 15.11.2024 в сетевом издании «Версия-Саратов», и из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, полученных заявителем 19.11.2024.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства обоснованно не признаны судами вновь открывшимися, в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 52, сама по себе дата обращения в суд с заявлением о пересмотре указанных выше судебных актов не может рассматриваться в качестве основания для такого пересмотра, и также не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, в том числе в связи с тем, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре был обусловлен рассмотрением по существу поданного заявления и не ограничивался констатацией факта не соблюдения заявителем срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А57-18750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина