679/2018-12729(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17487/2012

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Михальчика В.В.  (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416)  Чернышева Сергея Борисовича – Великанова И.А. (доверенность от 29.08.2016), иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»  Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.11.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-17487/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилСервис» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее −  кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  Чернышева С.Б., выразившиеся в непроведении повторной инвентаризации дебиторской  задолженности должника; в предоставлении кредиторам для ознакомления материалов,  подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, в г. Волгограде; с ходатайством об  отстранении Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 12.01.2018, признано незаконным бездействие конкурсного  

управляющего Чернышева С.Б., выразившееся в непроведении инвентаризации  дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн рублей.  В удовлетворении остальной части заявления кредитору отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) обязанностей по одному эпизоду. В остальной части заявление кредитора не  подлежит удовлетворению, поскольку действия (бездействия) управляющего не  противоречат закону и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части  удовлетворения требования кредитора, в данной части вопрос по делу направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что его бездействие, выразившееся в непроведении  инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере 20 млн рублей,  не может быть признано незаконным. В материалы спора не представлены доказательства  передачи конкурсному управляющему документов должника в отношении указанной  задолженности. Спорная дебиторская задолженность списана предыдущим арбитражным  управляющим. Обжалуемое бездействие не повлекло нарушение прав и интересов  кредиторов должника. Суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Суд  первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле  арбитражного управляющего Минина А.Н.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит в удовлетворении  кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении его  заявления, в данной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для дела. Суды необоснованно отклонили довод о непроведении конкурсным  управляющим повторной инвентаризации дебиторской задолженности. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что вновь назначенный арбитражный управляющий  

Чернышев С.Б. повторно провел инвентаризацию имущества должника, которая  обязательна при смене материально ответственных лиц. Конкурсный управляющий  ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредиторам  материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Учитывая, что должник,  его имущество и основная часть кредиторов находятся в Ростовской области,  возможность реализовать право кредитора на ознакомление с материалами,  находящимися в городе Волгограде, не являлась общедоступной. Установление в качестве  места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов  г. Волгоград, имеет признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего  требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества  поддержали доводы своих жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.04.2012 заявление  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением суда от 04.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.  

Решением суда от 27.12.2012 ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден Жиркин Д.А.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013 № 4.  

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Д.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.  

Определением суда от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин А.Н.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.  

Определением суда от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев А.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.  

Определением суда от 31.10.2016 арбитражный управляющий Березин О.Г.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис»,  конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Чернышева С.Б. и заявило  ходатайство об отстранении Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий)  конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его  инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации  имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах такой инвентаризации.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических  указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся  Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995   № 49, далее − Методические указания). В соответствии с пунктом 1.5 Методических  

указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных  лиц.  

Как следует из материалов дела и подтверждается инвентаризационными описями,  опубликованными на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества ООО «Жилсервис»  проведена. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Доводы кредитора о том, что Чернышев С.Б. после назначения на должность  конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методический указаний, согласно  которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация  имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, являются ошибочными,  поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации  имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу  пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу   № А40-167885/2013 с ООО «Гарантия-К» в пользу должника взыскано 20 млн рублей  неосновательного обогащения.  

Из акта приема-передачи документов от 19.12.2014 следует, что арбитражный  управляющий Жиркин Д.А. передал конкурсному управляющему должника Минину А.Н.  оригинал исполнительного листа серии от 14.03.2014 АС № 006847168 о взыскании с  ООО «Гарантия-К» в пользу ООО «ЖилСервис» 20 млн рублей и документы по  судебному делу № А40-167885/2013.  

В отчете конкурсного управляющего должника Токарева А.В. от 18.05.2016  (правопреемник Минина А.Н.) содержатся сведения о наличии дебиторской  задолженности ООО «Гарантия-К», взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.02.2014 по делу № А40-167885/2013.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу   № А53-17487/2012 установлен факт непроведения конкурсным управляющим  Мининым А.Н. инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Гарантия-К» в размере  20 млн рублей.  

Подлежат отклонению доводы Чернышева С.Б. о том, что неосуществление  действий по инвентаризации дебиторской задолженности осуществил не он, а  предыдущий конкурсный управляющий должника. Обязанности конкурсного  

управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве и они должны  исполняться всеми управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  Факт неисполнения конкретных действий предыдущим управляющим не снимает с  Чернышева С.Б. обязанность, предусмотренную Законом.  

Также подлежат отклонению ссылки на самостоятельное списание Мининым А.Н.  спорной задолженности 07.04.2015 в отсутствие ее ликвидности.  

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что списание долга в убыток  вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности.  Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с  момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения  имущественного положения должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Гарантия-К» (ОГРН 1127746409053, юридический адрес: 127106, г. Москва,  Сигнальный проезд, д. 3, стр. 1) является действующим юридических лицом.  

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка списания дебиторской  задолженности, установленного действующим законодательством (долги, нереальные для  взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной  инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя,  пункт 77 Положения от 29.07.1998 № 34н), в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, в отчетах  конкурсного управляющего Минина А.Н. отсутствуют сведения о списании дебиторской  задолженности ООО «Гарантия-К» 07.04.2015.  

Длительное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в  невзыскании дебиторской задолженности, существенным образом нарушает законные  права и интересы конкурсных кредиторов и влечет убытки для должника и его  кредиторов.  

Суды, рассмотрев требование о признании незаконными действий конкурсного  управляющего Чернышева С.Б., выразившихся в предоставлении кредиторам материалов,  подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов с определением в качестве места  ознакомления г. Волгоград, обоснованно руководствовались следующим.  

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности  

проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления  должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным  управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также  иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

Из материалов дела следует, что должник за регистрирован по следующему адресу:  344045, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13.  

Конкурсный управляющий должника провел собрания 06.12.2016, 16.01.2017,  15.03.2017, 07.06.2017, 07.09.2017 в городе г. Ростов-на-Дону. Кредиторы, а также иные  лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, имели возможность  ознакомиться с необходимыми документами по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная,  15А.  

Суды, рассматривая данный эпизод, исходили из того, что собрания проведены с  извещением всех кредиторов в г. Ростов-на-Дону; должник фактически не находится по  адресу государственной регистрации; аренда помещения в г. Ростов-на-Дону для хранения  документов должника влечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника, на  расчетном счете предприятия не имеется средств для оплаты помещения. Кредиторы не  были лишены права направлять запросы конкурсному управляющему о предоставлении  интересующих их материалов посредством отправки почтовой корреспонденции либо по  электронной почте.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили  имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к  обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим по данному эпизоду своих обязанностей,  повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения  (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Суды, отказывая в удовлетворении части заявленного требования, указали, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой  

неустранимых и неблагоприятных последствий для должника. Основания для отстранения  Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не  установлены.  

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные  на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с  нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу   № А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  Ю.В. Мацко