АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А66-285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.02.2023), 

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО2 и  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля  1», адрес: 171842, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 17.01.2018 обратился в суд с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь контролирующих Общество лиц – ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 225 264 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.

Определением суда первой инстанции  от 12.12.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 17.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 117 814 305 руб. 44 коп. 

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 удовлетворены  ходатайства ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля руб.; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 03.10.2023 и постановление от 11.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически пересмотрели вступивший в законную силу судебный акт – определение  от 12.12.2019, которым установлено наличие оснований для  привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в то время как после возобновления производства по настоящему обособленному спору подлежал установлению лишь размер субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что копии документов должника, переданные ФИО6 23.12.2021 конкурсному управляющему, не отражают всю хозяйственную деятельность Общества, не позволяют определить состав денежных обязательств третьих лиц перед должником, идентифицировать контрагентов, имеющих задолженность перед Обществом; кроме того, указанные документы переданы по истечении срока исковой давности для взыскания такой задолженности.

По мнению управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость принадлежащих должнику основных средств сократилась за счет амортизации, не подтверждены какими-либо доказательствами ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и информации о первоначальной стоимости основных средств.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, перечисляет сделки по отчуждению имущества Общества, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и причинившие вред имущественным правам кредиторов.

  В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Тверской области просит отменить определение от 03.10.2023, постановление от 11.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  117 814 305 руб. 44 коп. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы на сумму  119 672 400 руб.; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов Общества, послуживших основанием для отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности  на сумму 24 104 000 руб., а также документов, подтверждающих выбытие запасов на сумму 333 546 000 руб. 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и  ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником Общества; по договору купли-продажи от 05.10.2016 ФИО4 продала долю в размере 100% уставного капитала Общества ФИО7

В период с 07.11.2006 по 27.10.2016 ФИО4 являлась директором Общества, а с 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО6

В обоснование требований о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО2 сослался на совершение от имени должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и на неисполнение обязанности по передаче документов Общества  управляющему.

Суд первой инстанции заключил, что исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемой к спорным правоотношениям, ФИО4 как участник и руководитель должника и ФИО6 как руководитель Общества, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по обособленному спору до окончания указанных расчетов.

Определением суда от 17.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 117 814 305 руб. 44 коп. 

Ответчики ходатайствовали о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля руб.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил  ходатайства ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.12.2023 оставил  определение от 03.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование ходатайств об уменьшении размера субсидиарной ответственности до нуля руб., ФИО4 и ФИО6 ссылались на то, что действия, в связи с совершениями которых они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически какой-либо вред должнику не причинили, документация должника передана конкурсному управляющему, в конкурсную массу Общества возвращено имущество, являющееся предметом сделки, совершение которой послужило основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, в период исполнения ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ  перемены лиц в обязательстве по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 договор от 02.08.2016 признан недействительным; при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в ее результате причинен вред правам кредиторов должника.

Совершение Обществом данной сделки вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 признано основанием для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга и выбывшие из владения Общества в результате заключения договора от 02.08.2016, возвращены в конкурсную массу и реализованы на открытых торгах, денежные средства, вырученные от их продажи, направлены на погашение задолженности перед лизинговой компанией и кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 денежной суммы, размер которой определен конкурсным управляющим по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что обязанность руководителя Общества по передаче конкурсному управляющему документов должника исполнена в ходе исполнительного производства, что подтверждается подписанным 23.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 актом приема-передачи документов.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии возможности обоснования причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заключил, что имеются основания для освобождения ФИО4 и ФИО6 от субсидиарной ответственности и для снижения размера этой ответственности до нуля руб.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В данном случае наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исполнение руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника в ходе исполнительного производства, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть расценено   как проявление  деятельного раскаяния.

 Согласно разъяснением, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае уже применены, вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации

Документы должника переданы конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства 23.12.2021, то есть после установления оснований   для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, такая передача документов не может быть признана основанием для освобождения ФИО4 и ФИО6 от субсидиарной ответственности.

Равным образом не может быть признано основанием  для  полного освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества то обстоятельство, что транспортные средства, отчужденные должником в результате заключения договора от 02.08.2016, в ходе мероприятий конкурсного производства возвращены в конкурсную массу и реализованы на открытых торгах.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для  полного освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А66-285/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк