﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57855/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:  

от заявителя: представителя Русских К.Ю., доверенность от 15.05.2020

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2020) ООО "Гифтек Рефлекшен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-57855/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Технические средства безопасности"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по заявлению ООО «Гифтек Рефлекшен» в отношении ООО «ПК «Технические средства безопасности» (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

02.10.2019 (посредством системы «Мой арбитр») в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее -уполномоченный орган, ФНС), заявление которой определением от 08.10.2019 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

В заявлении уполномоченный орган просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 442 817,98 руб., в том числе 3 025 205,59 руб. - основной долг (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии), с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; 5 417 612,39 руб. (3 302 189,36 руб. - основной долг, 1 818 865,63 руб. - пени, 296 557,40 руб. - штраф), с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов.

Определением от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Определением от 03.02.2020 назначено к рассмотрению требование уполномоченного органа в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, требование ФНС в размере 8 442 817,98 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 3 025 205,59 руб. -во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; 5 417 612,39 руб. - в третью очередь удовлетворения кредиторов, с учетом требования в сумме 2 115 423,03 руб. (штрафы, пени) как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Гифтек Рефлекшен» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что податель жалобы и временный управляющий не успели ознакомиться с требованием уполномоченного органа до его рассмотрения судом первой инстанции. 

Кроме того, податель жалобы считает возможным поставить перед уполномоченным органом вопрос: на каком основании со стороны МИФНС №23 не подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника на основании статьи 199 УК РФ, так как размер задолженности является особо крупным. 

Заявитель отмечает, что довод ФНС об отсутствии должника опровергается действиями генерального директора должника по подаче жалоб на определения суда. Поскольку временный управляющий не получил документацию от должника, он также не может дать заключение об обоснованности расчета налогов, пеней и штрафов со стороны МИФНС №23.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом для представления МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлены затребованные апелляционным судом доказательства, приобщенные к материалам дела. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность должника перед налоговой инспекцией составляет 8 442 817,98 руб., в том числе: налог - 6 327 394,95 руб.; пени - 1 818 865,63 руб.; штраф - 296 557,40 руб.

Основанием образования задолженности должника перед налоговой инспекцией является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2017 год, 1 квартал 2018 года, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2017 год, 1 квартал 2018 года, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статья 227, 227 и 228 НК РФ за 2016, 2017 годы, налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения за 2016 год, 2017 год, 1 квартал 2018 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 2017 год.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование наличия задолженности по налогам, пеням и штрафу уполномоченным органом в материалы дела представлены копии документов, обосновывающих возникновение задолженности по обязательным платежам, а также копии документов, подтверждающих меры взыскания задолженности по обязательным платежам (копии требований об уплате налогов (сборов), пени и штрафы, копии решений о взыскании налога (сбора) за счет имущества, а также доказательства направления перечисленных документов в адрес должника, временного управляющего, представителя конкурсного кредитора.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом принудительный порядок взыскания задолженности соблюден, что соответствует требованиям статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по неисполненным требованиям уполномоченным органом своевременно были предприняты меры принудительного взыскания, а следовательно, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования об уплате направлены налогоплательщику и решения приняты Инспекцией в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника спорную сумму долга по обязательным платежам.

Бездействие уполномоченного органа по обращению с заявлением возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника на основании статьи 199 УК РФ, а равно как и непередача последним документации временному управляющему не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на оценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-57855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина