Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-20509/2018

12 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей налогового органа ФИО3 по доверенности от 12.12.2016, ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2017; ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 заявление Инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16 час. 00 мин. 14.01.2019, дело к судебному разбирательству назначено на 16 час. 15 мин. 14.01.2019.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство отложено до 14.02.2019.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления и привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1111902000055, выдано свидетельство серии 19 № 000752714. Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Руководителем (единственным участником) общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 по делу № А74-8839/2015 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании с него в пользу должника 40 769 120 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с него в пользу общества взыскано  40 769 120 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение арбитражного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения. 

Во исполнение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим кредиторам должника направлены уведомления о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.05.2018 арбитражным судом произведена замена взыскателей дебиторской задолженности ФИО2 на правопреемников: 

Федеральную налоговую службу в сумме 3 294 420 руб. 03 коп., в том числе в сумме 2 265 020 руб. 37 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 1 029 399 руб. 66 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов; 

ЗАО «Байкалэнерго» в сумме 18 888 367 руб. 76 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов;

ООО «Саяногорские коммунальные системы» в сумме 8 445 070 руб. 98 коп. - третья очередь реестра требования кредиторов.

07.06.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП по Республике Хакасия, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28883/18/19019-ИП от 02.07.2018.

ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2017 по делу № А74-8839/2015.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2017 по делу № А74-8839/2015 в отношении ФИО2 главным специалистом-экспертом аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ФИО6 составлен протокол №2/8 от 28.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2018 составлен главным специалистом-экспертом аналитического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия ФИО6 в соответствии с его компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия должностного лица подтверждаются копиями должностного регламента и доверенности от 13.07.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 28.11.2018 арбитражным судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления и вручения ФИО2. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола от 28.11.2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 «КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования  в  суде  кассационной  инстанции  судебного  акта  о  привлечении  к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства и осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно части 1.1 стьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС № 011416238 о взыскании с ФИО2  3 294 420 руб. 03 коп. предъявлен в Саяногорский отдел судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, судебным приставом исполнителем Саяногорского ГОСПФИО7 возбуждено исполнительное производство № 28883/18/19019-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3 294 420 руб. 03 коп. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Как следует из ответа Саяногорского городского отдела судебных приставов 02.07.2018 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

При выходе по адресу регистрации должника: РХ г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 5 кв. 36 для установления имущественного положения должника ФИО2 установить имущество для наложения ареста и дальнейшей реализации не представилось возможным, в связи с его отсутствием.

11.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ЖЭУ Черемушки, ООО Экоресурс.

Согласно полученных ответов из банков у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО Хакасский муниципальный банк. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако списание со счетов не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Согласно ответов регистрирующих органов имущества за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р не установлено.

Все транспортные средства зарегистрированные за ФИО2. были арестованы и реализованы в 2016, 2017 гг.

22.08.2017, 05.02.2018, 06.08.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На 07.12.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №28883/18/19019 составляет 3 294 420,03 руб.

На исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на общую сумму 49 969 477 руб. 40 коп. В пользу юридических лиц и денежные средства, поступающие с места работы распределяются пропорционально.

А также в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу бюджетов, а также задолженности по заработной плате при поступлении денежных средств с места работы денежные средства распределяются в соответствии с очередностью взыскания, согласно ст. 110, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО7, полученной в ответе на запрос исх № 3314 от 11.01.2019 в составе сводного исполнительного производства № 27362/16/19019-СД в отношении ФИО2 входит исполнительное производство № 28883/18/190 19-ИП о взыскании имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 3 294 420,03 руб. в пользу Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, возбужденное 02.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-8839 от 13.12.2017.

Все удержания и оплаты распределяются согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью.

Согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью.

На 11.01.2019 все исполнительные производства 1 очереди взыскания, окончены фактически исполнением в январе 2019г.

На 11.01.2019 в состав сводного исполнительного производства входят 2 исполнительных производства о взыскании налоговых платежей в размере 83 863,60 руб. и 3 061 461,40 руб., которые являются платежами 3 очереди остальные исполнительные производства относятся к платежам 4 очереди взыскания.

На 11.01.2019 остаток налоговой задолженности по исполнительному производству № 28883/18/19019 -ИП от 02.07.2018 составляет 3 061 461,40 руб.

Удержания по исполнительному производству составляют 50% заработной платы ФИО2

Также заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, о факте уклонения заинтересованного лица от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что учитывая отсутствие в материалах дела сведений об уклонении ФИО2 от исполнения судебного акта, что могло быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, невозможно сделать вывод об умышленном непринятии заинтересованным лицом всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

Кроме того уполномоченный орган в протоколе признает нарушение в форме неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком административное правонарушение совершено по неосторожности, так как он не предвидел наступления соответствующих последствий.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд учитывает, что правонарушение ФИО2 совершено по неосторожности и носит формальный характер, ранее ответчик к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не привлекался, при этом ответчик принимает меры по оплате задолженности путем перечисления 50% получаемого дохода в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, признает нарушение пункта 8 статьи 14.13 Закона о банкротстве ФИО8 малозначительным правонарушением, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что в случае наложения административного наказания в виде дисквалификации и, следовательно, увольнения ФИО2 с работы дальнейшее взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-8839 от 13.12.2017 будет невозможным ввиду неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                Е.А. Шадчина