Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9384/21

03 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-9384/21 по исковому заявлению ООО "АНКО" к ООО "СНП" о взыскании 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СНП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 22.05.2019 № 34-1 в размере 3 359 000 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 12.01.2021 в размере 1 575 371 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 25.05.2021 не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АНКО» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и Проекты» (сокращенное наименование - ООО «СНП») (далее - Ответчик) заключен Договор оказания услуг спецтехники № 34-1 от 22.05.2019 года, предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) автотранспортными средствами и строительной техникой (собственной, арендованной) под руководством ответственных лиц Заказчика, согласно заявкам Заказчика (далее - Договор) и Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2019 года к Договору оказания услуг спецтехники № 34-1 от 22.05.2019 г. (далее - Дополнительное соглашение к договору).

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения к договору, а также согласно Актам оказанных услуг Истцом в пользу Ответчика в период с 01.06.2019 года по 25.09.2019 года, по утверждению истца, были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 3 689 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами, Путевыми листами строительной машины по форме № ЭСМ-2, а также Рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 и их частичными оплатами (Приложения 4-59) в том числе:

- Актом №92 от 10.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной Машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;;

- Актом №93 от 11.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №95 от 13.06.2019 г. на сумму 178 750 руб. и Путевым листом строительной машины по форме № ЭСМ-2 на 110 ч. работы;

- Актом №98 от 14.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на ПО ч. работы;

- Актом №104 от 24.06.2019 г. на сумму 163 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 109 ч. работы;

- Актом №105 от 24.06.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №108 от 25.06.2019 г. на сумму 160 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 107 ч. работы;

- Актом №109 от 27.06.2019 г.  на сумму  164  125 руб.  и Путевым листом строительной машины по форме № ЭСМ-2 на 101 ч. работы;

- Актом №123 от 30.06.2019 г. на сумму 124 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 83 ч. работы;

- Актом №124 от 30.06.2019 г. на сумму 71 500 руб. и Путевым листом строительной машины по форме № ЭСМ-2 на 44 ч. работы;

- Актом №129 от 30.06.2019 г. на сумму 46 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 31 ч. работы;

- Актом №130 от 30.06.2019 г. на сумму 79 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 53 ч. работы;

- Актом №137 от 10.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №138  от  10.07.2019 г.  на сумму   107  250 руб.  и Путевым листом строительной машины по форме № ЭСМ-2 на 66 ч. работы;

- Актом №139 от 11.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №142 от 12.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №146 от  16.07,2019 г. на сумму 61   500 руб.  и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 41 ч. работы;

- Актом №154 от 22.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №155  от 22.07.2019  г.  на сумму  178  750 руб.  и Путевым листом строительной машины по форме № ЭСМ-2 на 110 ч. работы;

- Актом  №166  от  29.07.2019  г.   на  сумму   125 125  руб.   и  Путевым  листом строительной машины по форме № ЭСМ-2 на 77 ч. работы;

- Актом №168 от 29.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №171 от 31.07.2019 г. на сумму 165 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 110 ч. работы;

- Актом №172 от 31.07.2019 г.  на сумму  16 500 руб.  и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 11ч. работы;

- Актом №181 от 31.07.2019 г. на сумму 132 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 88 ч. работы;

- Актом №196 от 13.08.2019 г. на сумму 148 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 99 ч. работы;

- Актом №197 от 13.08.2019 г. на сумму 132 000 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 88 ч. работы;

- Актом №237 от 31.08.2019 г. на сумму 99 000 руб.  и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 66 ч. работы;

- Актом №277 от 25.09.2019 г. на сумму 49 500 руб. и Рапортом о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на 33 ч. работы;

- оплатами оказанных услуг путём перечисления денежных средств Исполнителю на общую сумму 330 000 руб.:

по платежному поручению № 31 от 18.07.2019 г. на сумму 30 000 руб.; по платежному поручению № 45 от 26.07.2019 г. на сумму 300 000 руб.

Из пункта 3.5 Договора следует, что оплата вознаграждения производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета на оплату или подписанного акта выполненных работ. В акте указывается итоговая стоимость услуг, рассчитанная на основании действующих тарифов и нормативов.

В соответствии с п. 3.6 договора датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В связи с неполной оплатой оказанных и принятых услуг в адрес Ответчика 30.11.2020 года через АО «Почта России» была отправлена Досудебная претензия - письмо исх. № 30-11 от 30.11.2020 г. с требованием погасить основной долг за оказанные услуги в размере 3 359 000 руб. и оплатить договорную неустойку за период просрочки оплаты с 02.10.2019 года, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо от 30.11.2020 г., Квитанцией АО «Почта России» от 30.11.2020 г. 

Досудебную претензию Ответчик получил 03.12.2020 т., но оставил без ответа и без удовлетворения, по утверждению истца, основную задолженность в полном объеме не погасил.

С учетом последней оплаты основная задолженность Ответчика перед Истцом по расчету истца составила 3 359 000 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, Расчетом цены иска.

Таким образом, срок оплаты по условию пункта 3.5 договора истек, однако до настоящего времени, по утверждению истца, оказанные услуги оплачены лишь частично.

Пунктом 3.7 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, «Заказчик» оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты принятых услуг Истец начислил Ответчику договорную неустойку за период просрочки оплаты с 02.10.2019 г. по 12.01.2021 г. в размере 1 575 371 руб. согласно Расчёту цены иска.

Истец считает, что подлежит оплате также договорная неустойка за период с 13.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из смысла п. 7.1 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг. 

Однако довод ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных ответчику услуг спецтехники, поскольку зафиксированные в рапортах объемы не соответствуют реальным объемам оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку Путевые листы строительной машины по форме № ЭСМ-2, а также Рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, в которых отражаются строительные механизмы, а также количество отработанных часов работы указанных строительных механизмов подписаны ответчиком без разногласий и замечаний с проставлением печати общества. Количество часов работы строительных механизмов, указанное в путевых листах и рапортах, совпадает с количеством часов, указанных в актах выполненных работ, на основании которых истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности.

Заявления о фальсификации ФИО2 листов строительной машины по форме № ЭСМ-2, а также Рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав путевые листы и рапорты, согласился с объемом оказанных истцом услуг.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств с назначением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств: договора оказания услуг спецтехники № 34-1 от 22 мая 2019 года, дополнительного соглашения № 1 от 31 мая 2019 года к договору оказания услуг спецтехники № 34-1 от 22 мая 2019 года, актов приемки оказанных услуг № 92 от 10.06.2019г., № 93 от 11.06.2019г., № 95 от 13.06.2019г., № 98 от 14.06.2019г., № 104 от 24.06.2019г., № 105 от 24.06.2019г., № 108 от 25.06.2019г., № 109 от 27.06.2019г., № 123 от 30.06.2019г., № 124 от 30.06.2019г., № 129 от 30.06.2019г., № 130 от 30.06.2019г., № 137 от 10.07.2019г., № 138 от 10.07.2019г., № 139 от 11.07.2019г., №142 от 12.07.2019г., № 146 от 16.07.2019г., № 154 от 22.07.2019г., № 155 от 22.07.2019г., № 166 от 29.07.2019г., № 168 от 29.07.2019г., № 171 от 31.07.2019г., № 172 от 31.07.2019г., № 181 от 31.07.2019г., № 196 от 13.08.2019г., № 197 от 13.08.2019г., № 237 от 31.08.2019г., № 277 от 25.09.2019г., путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку факт подписания указанных документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не требует дополнительного установления путем проведения экспертизы, в связи с тем, что подписание ответчиком ФИО2 листов строительной машины по форме № ЭСМ-2, а также Рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 на сумму часов работы строительных механизмов, совпадающую с количеством часов, указанных в актах выполненных работ, подписанных во исполнение спорного договора и дополнительного соглашения, без разногласий и замечаний в отсутствие заявления о фальсификации путевых листов и рапортов, указывает на то, что правоотношения, связанные с фактическим оказанием услуг строительными механизмами в спорном объеме в соответствии со спорным договором и дополнительным соглашением к нему между сторонами сложились; услуги на спорную сумму задолженности оказаны истцом.

Таким образом, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи                                 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того,, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского  округа  от   19.11.2020 N  Ф05-18255/2020  по  делу N А40-263951/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 N Ф05-1917/2019 по делу N А40-249670/2017).

Часть 1 ст.82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правила оценки доказательств установлены ст.71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ признается судом не обоснованным.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 22.05.2019 № 34-1 в размере 3 359 000 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании 3.7 договора на сумму задолженности начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2019 по 12.01.2021, размер которой составил 1 575 371 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней по дату фактической оплаты задолженности является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СНП" в пользу ООО "АНКО" задолженность в размере 3 359 000 руб., неустойку в размере 1 575 371 руб., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева