АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6281/18 

Екатеринбург 

02 ноября 2018 г. Дело № А60-1830/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества 

с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – общество  «СтройМонтаж») и общества с ограниченной ответственностью «Строительной  компании ГражданСтрой» (далее – общество «СК ГражданСтрой») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу  

 № А60-1830/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «СК ГражданСтрой» - Валеев Р.М. (директор, решение  

от 25.09.2018 № 1), Васильев А.О. (по устному ходатайству директора). 

В судебное заседания явился Шахмин В.Г., который указал на то, что  представляет общество «СтройМонтаж». Поскольку документ,  подтверждающий наличие у данного лица полномочий на преставление  интересов общества «СтройМонтаж», не представлен, Шахмин В.Г. не допущен  к участию в рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу.  

Общество «СК ГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СтройМонтаж» о  взыскании 6 132 902 руб. 08 коп., в том числе убытков в размере 4 070 889 руб.  08 коп., компенсации, начисленной по пункту 15.11 договора субподряда  

от 06.11.2015 № 01-15/СП (далее – договор субподряда от 06.11.2015), в  размере 2 062 013 руб.  

Решением суда от 23.04.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые  требования удовлетворены частично: с общества «СтройМонтаж» в пользу  

общества «СК ГражданСтрой» взысканы компенсация по пункту 15.11  договора субподряда от 06.11.2015 в размере 2 062 013 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 35 633 руб. 56 коп.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «СтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит принятые по настоящему делу судебные акты изменить в части  взыскания компенсации по пункту 15.11 договора субподряда от 06.11.2015,  отказав в ее взыскании. Как указывает заявитель жалобы, вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А60-42039/2017 установлен факт  нарушения обществом «СК ГражданСтрой» договорных обязательств в части  неоплаты принятых работ более чем на 2 месяца. В связи с этим общество  «СтройМонтаж» ссылаясь на то, что оно было вынуждено отказаться  

от исполнения спорного договора вследствие ненадлежащего исполнения  обществом «СК ГражданСтрой» обязательств по оплате принятых работ,  считает, что оснований для удовлетворения требования общества «СК  ГражданСтрой» о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 15.11  данного договора, у судов не имелось.  

Общество «СК ГражданСтрой» также обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты в  части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,  причиненных односторонним отказом от договора субподряда от 06.11.2015,  изменить, удовлетворив данное требование. По мнению заявителя жалобы, при  вынесении оспариваемых судебных актов в указанной части суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили норму статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество «СК  ГражданСтрой» отмечает, что часть работ по спорному договору не была  выполнена субподрядчиком в срок, установленный договором, что привело к  тому, что истец был вынужден заканчивать данные работы своими силами,  

в связи с чем им были понесены расходы на их выполнение. Как отмечает  заявитель жалобы, с целью определения стоимости выполненных работ по  устранению выявленных недостатков он подготовил локальный сметный  расчет, согласно которому стоимость работ и материалов составляет  

4 070 889 руб. 08 коп., который ответчиком не оспорен. По мнению общества  «СК ГражданСтрой», с учетом названных обстоятельств у судов отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «СК ГражданСтрой» (подрядчик) и обществом «СтройМонтаж» (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 06.11.2015, согласно условиям пунктов 2.1 и  6.1.3 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс технологических  фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс»  открытого акционерного общества «КУМЗ», а подрядчик обязуется  осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в порядке и  на условиях, установленных договором.  

Срок выполнения работ по названному договору согласован в графике  производства работ (приложение № 1), период выполнения работ: с 4 недели  ноября 2015 года по 31.01.2016 (пункт 3.1 договора в редакции протокола  разногласий от 12.11.2015).  

Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 06.11.2015 стоимость работ  определена в протоколе договорной цены (приложение № 2) и составляет  

20 620 130 руб. 78 коп. 

По условиям пункта 6.1.1 данного договора подрядчик обязался  предоставить субподрядчику по акту проектно-сметную (рабочую)  документацию в течение 10 календарных дней с момента подписания договора  со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в 2-х экземплярах,  а также по запросу субподрядчика иные документы и информацию,  необходимые для выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда от 06.11.2015  (добавлен протоколом разногласий от 12.11.2015) подрядчик должен  предоставить субподрядчику по акту строительную площадку для производства  предусмотренных договором работ до начала работ. Во исполнение основных  работ по договору субподрядчик обязался выполнить работы по устройству  фундаментов ФОМ13 (устройство кабельного тоннеля 6 КТ, 5 КТ, устройство  металлической гидроизоляции фундамента).  

К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных  соглашений на выполнение дополнительных работ, а именно дополнительное  соглашение от 20.01.2016 № 1 на выполнение дополнительных работ по  устройству кабельного тоннеля 6 КТ (срок выполнения - с 25.01.2016 по  20.03.2016, стоимость – 14 431 256 руб.), кабельного тоннеля 5 КТ (срок  выполнения - с 14.03.2016 по 30.04.2016, стоимость – 4 781 118 руб.),  фундамента ФОМ13 (срок выполнения с 15.02.2016 по 29.02.2016, стоимость –  638 100 руб.), при условии своевременной комплектации материалами (бетон,  арматура, металл на закладные); дополнительное соглашение от 20.02.2016 № 2  на выполнение дополнительных работ по устройству металлической  гидроизоляции фундамента ФОМ13 на объекте (срок выполнения - с 22.02.2016  по 08.03.2016, стоимость – 323 850 руб.).  

По условиям пункта 7.8 договора субподряда от 06.11.2015 , если  подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то  субподрядчик своими силами и без увеличения цены работ обязан в  согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их  надлежащего качества.  

Пунктом 10.1 названного договора предусмотрено, что в случае  обнаружения дефектов, допущенных по вине субподрядчика, субподрядчик  обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы  для обеспечения надлежащего качества. Порядок и сроки устранения дефектов  определяются письменным соглашением сторон, составленным в течение  

5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком замечаний подрядчика.  Если субподрядчик не устранит дефекты в течение срока, согласованного  сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то подрядчику  предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают  некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все затраты подрядчика,  связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться  субподрядчиком по требованию подрядчика. Подрядчик вправе удержать  соответствующие суммы при очередных платежах субподрядчику.  

В пункте 6.2.6 договора субподряда от 06.11.2015 согласовано условие о  том, что в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением  

от условий договора или с иными недостатками, подрядчик также вправе  самостоятельно устранить недостатки своими силами (или силами третьих лиц)  и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение  таких недостатков.  

В соответствии с пунктом 16.3 данного договора стороны согласовали,  что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего  исполнения договора в следующих случаях, предварительно письменно  уведомив подрядчика: в случае приостановления подрядчиком работ по  причинам, не зависящим от субподрядчика, более чем на 3 месяца (пункт  16.3.1); в случае задержки подрядчиком оплаты принятых им работ более чем  на 2 месяца (пункт 16.3.2).  

Согласно пункту 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 сторонами  согласована ответственность субподрядчика за досрочное расторжение  договора по его инициативе в виде выплаты компенсации в размере 10%  

от стоимости договора, зафиксированной протоколом договорной цены на  момент подписания.  

Письмом от 23.06.2016 № 179 субподрядчик уведомил подрядчика об  отказе от договора субподряда 06.11.2015.  

Общество «СК ГражданСтрой» полагая, что в связи с односторонним  отказом общества «СтройМонтаж» от исполнения спорного договора, у него  возникло право на компенсацию, предусмотренную пунктом 15.11, а также  указывая на ненадлежащее исполнение обществом «СтройМонтаж»  обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда  от 06.11.2015, в результате которых у истца возникли убытки, обратилось к  обществу «СтройМонтаж» с претензией от 12.12.2017 № 037.  

Оставление обществом «СтройМонтаж» требований претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СК  ГражданСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что обязательства сторон по договору субподряда от 06.11.2015 прекращены в  

связи с отказом субподрядчика от исполнения договора. С учетом данного  обстоятельства, указав на то, что пунктом 15.11 указанного договора  предусмотрена компенсация за одностороннее расторжение договора по  инициативе субподрядчика, арбитражный суд удовлетворил требование  общества «СК ГражданСтрой» о взыскании с общества «СтройМонтаж»  компенсации, составляющей 10% от цены договора, в размере 2 062 013 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, установив недоказанность обществом  «СК ГражданСтрой» наличия совокупности обстоятельств, необходимых для  взыскания убытков с общества «СтройМонтаж», отказал в удовлетворении  данного требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

(пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора субподряда  от 06.11.2015, стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-42039/2017 (часть 2  

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела обществом «СК ГражданСтрой» заявлено  требование о взыскании компенсации по пункту 15.11 договора субподряда  

от 06.11.2015 за досрочное расторжение договора. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым  актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий  

такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или  договором.  

В силу пункта 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении данного спора суды установили, что письмом  

от 23.06.2016 № 179 субподрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора  субподряда 06.11.2015.  

Приняв во внимание названный документ, с учетом позиции сторон  относительно того, что ими утрачен интерес в продолжении договорных  отношений и что они считают договор расторгнутым, суды признали договор  субподряда от 06.11.2015 расторгнутым в связи с односторонним отказом  ответчика от договора. Указанный вывод судов сторонами не оспаривается.  

С учетом названных обстоятельств, поскольку ответчик воспользовался  своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный  

пунктом 16.3 договора субподряда от 06.11.2015, вывод судов об  обоснованности требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной  в пункте 15.11 названного договора, за одностороннее расторжение договора по  инициативе субподрядчика является верным.  

В связи с этим суды обоснованно взыскали с общества «СтройМонтаж» в  пользу общества «СК ГражданСтрой» компенсацию, составляющую 10%  

от стоимости договора, в размере 2 062 013 руб. 

Обществом «СК ГражданСтрой» также заявлено требование о взыскании  с общества «СтройМонтаж» убытков в размере 4 070 889 руб. 08 коп.  

В обоснование данного требования общество «СК ГражданСтрой» указало, что  с 13.07.2017 работники ответчика покинули строительную площадку, вместе с  тем представителями истца выявлены на объекте строительства недостатки  работ, а также факты невыполнения обществом «СтройМонтаж» строительных  работ, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 19.07.2017.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии  представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между  фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств,  подтверждающих размер убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что субподрядчиком  выполнены, а подрядчиком приняты работы по устройству фундаментов  ФОМ13 на сумму 19 057 419 руб. 02 коп. и по устройству кабельного тоннеля  

6 КТ на сумму 13 395 514 руб., данное обстоятельство подтверждается  подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами формы КС-2, КС-3.  Доказательств того, что истцом при подписании актов были зафиксированы  недостатки или дефекты в принятых работах не представлено.  

При оценке обоснованности требований общества «СК ГражданСтрой» о  взыскании убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов работ,  выполненных обществом «СтройМонтаж», суды пришли к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о выявленных  истцом недостатков и дефектах работ, а равно и не содержат доказательств  того, что истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные  недостатки, устанавливал сроки для их устранения (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, проанализировав представленные обществом «СК  ГражданСтрой» в обоснование своей позиции документы, а также приняв во  внимание возражения общества «СтройМонтаж», суды установили, что  локальный сметный расчет № 3 о понесенных расходах на приобретение услуг  и материалов на сумму 2 759 737 руб. 10 коп. содержит ряд работ, не  являвшихся предметом спорного договора субподряда, а из представленных  договоров поставки, актов сверки, товарных накладных, актов на услуги  автотехники не представляется возможным с достоверностью установить, что  материалы и техника были задействованы на строительном объекте,  согласованном в договоре субподряда от 06.11.2015, для устранения  выявленных недостатков.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств,  влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков  с общества «СтройМонтаж» в пользу общества «СК ГражданСтрой», в связи с  чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.  

Довод общества «СтройМонтаж» относительно того, что расторжение  договора субподряда от 06.11.2015 произошло в связи с задержкой заказчиком  оплаты работ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации по  

пункту 15.11 указанного договора у судов не имелось, судом кассационной  инстанции отклоняется. Суды, проанализировав условия договора подряда от  06.11.2015 (пункты 4.6, 16.3.2), пришли к выводу о том, что к моменту  составления письма от 23.06.2016 № 179 подрядчиком не был нарушен срок  оплаты работ более чем на 2 месяца по актам от 29.04.2016.  

Довод общества «СК ГражданСтрой», касающийся того, что им понесены  расходы на сумму 2 634 196 руб. 10 коп. на выполнение невыполненной  субподрядчиком части работ, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в  рассматриваемом случае оснований для взыскания в качестве убытков расходов  на выполнение невыполненной части работ по прекращенному договору не  имеется. Суд верно указал, что договорные отношения между сторонами  прекращены в связи с отказом субподрядчика от исполнения договора, при  этом подрядчиком реализовано право на взыскание компенсации по  

пункту 15.11 договора субподряда от 06.11.2015 - в связи с досрочным  расторжением договора по инициативе субподрядчика.  

По существу приведенные в кассационных жалобах обществ  «СтройМонтаж» и «СК ГражданСтрой» доводы сводятся к несогласию  заявителей с результатами произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на  основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания  конкретных документов, входящих в ее состав.  

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015   № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  

другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм материального права, в частности норм статей 15, 310,  440, 450.1, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по  делу фактических обстоятельств судами не допущено.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу 

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы обществ «СтройМонтаж» и «СК  ГражданСтрой» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу   № А60-1830/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Строительной  компании ГражданСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Л.Н. Черемных