Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3251/2025

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 28 августа 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО «Атомстройэкспорт», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МРКИ», ст. Динская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1

об обязании предоставить документы и взыскании неустойки,

при участии:

до перерыва: 

от истца: ФИО2 –доверенность,

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

после перерыва 1-го и 2-го 

от ответчика: ФИО3 – директор;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомстройэкспорт», г. Нижний Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МРКИ», ст. Динская (далее – ответчик), просит суд:

1. Обязать предоставить товаросопроводительную документацию: товарную накладную по форме ТОРГ – 12 и счет-фактура на поставленное оборудование.

2. Взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления документов в размере 14 827 842, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 278 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО1.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 31.07.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14.08.2025 г. до 10 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, который сообщил о возможности урегулирования спора. 

В судебном заседании 14.08.2025 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2025 г. до 10 часов 30 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика. 

От истца поступили пояснение по третейской оговорке в договоре.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении, поскольку временный управляющий является участником процесса. 

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с банкротством, а также отложении судебного заседания. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом как направленное на затягивание процесса, поскольку материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу, препятствующие рассмотрению спора обстоятельства судом не установлены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между АО АСЭ (далее – истец, покупатель) и ООО «Тегас» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор от 30.11.2017 г. № 40/23933-Д на поставку компрессоров и осушителей (далее – оборудование) для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2 (далее – договор).

В соответствии с п. 5.1 договора, поставщик обязался поставить оборудование в сроки, указанные в спецификациях № 1 и № 2 (приложения №1.1 и 1.2 к договору) – до 26.01.2020 г.

Оборудование было принято Курским филиалом АО АСЭ: 01.08.2023 г., 04.08.2023 г., 14.08.2023 г., что подтверждается транспортными накладными от 28.07.2023 г., от 03.08.2023 г., от 11.08.2023 г.

В соответствии с п. 9.5 договора предоставленное оборудование должно быть укомплектовано товаросопроводительной документацией, в соответствии с перечнем; условиями и сроками передачи документации, указанными в приложении № 2 к договору. Разделом 2.1 указанного приложения установлено, что по оборудованию всех классов безопасности по НП-001-15, к которому относятся компрессоры и осушители, должны предоставляться товарная накладная по форме ТОРГ – 12 (пункт 15) и счет-фактура на поставленное оборудование (пункт 16).

Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 9.16 договора).

По условиям договора срок передачи указанных документов совпадает со сроком поставки соответствующего оборудования (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1.1 договора оплата каждой поставленной комплектной единицы оборудования производится покупателем в течение 30 дней, с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ – 12 на соответствующее поставленное оборудование на основании акта входного контроля без замечаний.

АО АСЭ был оформлен акт входного контроля 21.12.2023 г. без замечаний.

Однако, в нарушение требований п.9.5 договора, поставщик не представил товарную накладную по форме ТОРГ – 12 и счет-фактура на поставленное оборудование.

Поставщику неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления указанной документации (письма от 22.07.2024 г. № 007-460/69481, от 22.08.2024 г. № 007-460/81578), ответов на которые не последовало.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.11.2024 г. № 310/2024-ПРЕТ с требованием о предоставлении товарной накладной по форме ТОРГ – 12 и счет-фактуры на поставленное оборудование, а также об оплате неустойки. Срок добровольной оплаты истек – 03.12.2024 г.                                  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Судом уставлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 г. по делу № А32-34066/2019 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МРКИ» (ранее – ООО «ТЕГАС») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 г. во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 г. (резолютивная часть от 20.12.2024 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Как следует из просительной части иска, истцом заявлено требование об обязании предоставить товаросопроводительную документацию во исполнение условий договора, то есть в данном случае требования иска к ответчику носят не денежный характер. 

В силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума № 35) (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума № 35, правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.

Таким образом, с учетом даты принятия заявления о признании ООО «МРКИ» (ранее – ООО «ТЕГАС») банкротом (26.07.2019 г.) заявленные истцом требования неимущественного характера относится к текущим платежам, поскольку наступили после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление подано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако процедура конкурсного производства в отношении должника не введена.

На основании выше установленного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в силу ведения в отношении последнего процедуры наблюдения по делу подлежит отклонению, поскольку наблюдение в данном случае не влияет на рассмотрение требований не денежного характера. 

Так при рассмотрении спора судом уставлено, что согласно пункт 15.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению по выбору истца в третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» либо в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с их регламентами. 

Указанным пунктом предусмотрено рассмотрение споров в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» либо в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Указанные органы прекратили свое действие в связи с проведением арбитражной реформы в 2017 г. и было образовано новое учреждение – Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 

1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 

2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 

4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. 

Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция указана в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 г. №15АП-8612/2024 по делу № А53-36260/2023.

Таким образом, предусмотренная договором третейская оговорка не действительна. В связи, с чем стороны должны руководствоваться общими процессуальными нормами, предусмотренными АПК РФ.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 договора предоставленное оборудование должно быть укомплектовано товаросопроводительной документацией, в соответствии с перечнем; условиями и сроками передачи документации, указанными в приложении № 2 к договору. Разделом 2.1 указанного приложения установлено, что по оборудованию всех классов безопасности по НП-001-15, к которому относятся компрессоры и осушители, должны предоставляться товарная накладная по форме ТОРГ - 12 (пункт 15) и счет-фактура на поставленное оборудование (пункт 16).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены транспортные накладные от 28.07.2023 г. от 03.08.2023 г., от 11.08.2023 г.

Таким образом, судом сделан вывод о факте поставки. 

Однако, до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств предоставление товаросопроводительной документации, в виде товарной накладной по форме ТОРГ – 12 и счет-фактуры на поставленное оборудование.

Кроме того суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора ответчиком выбрана пассивная позиция, не представлен мотивированный отзыв.

В связи с чем, суд считает исковые требования о возложении обязанности предоставить ответчиком товаросопроводительную документацию в виде товарной накладной по форме ТОРГ – 12 и счет-фактуры на поставленное оборудование, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления документов в размере 14 827 842,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за не предоставление товаросопроводительной документации на оборудование в размере 0,06% соответственно от цены оборудования, для которого не поставлена в срок товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Если обязательство должника является не денежным (например, выполнение работ по договору подряда), то суды указывают, что в Законе о банкротстве, а также разъяснениях Пленумов ВАС РФ не урегулирован вопрос о квалификации неустойки за нарушение такого обязательства как текущего или реестрового требования. Но к неустойке за нарушение не денежного обязательства по аналогии могут быть применены нормы права и разъяснения вышестоящего суда о квалификации денежных обязательств, а также о порядке взыскания мер ответственности по основным обязательствам текущего характера (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 г. по делу № А40-286646/2018). 

Исходя из этого, если не денежное обязательство должника возникло после принятия заявления о признании его банкротом, то неустойка, начисленная за его неисполнение, является текущим платежом и должна взыскиваться в порядке взыскания текущих платежей.

В данном случае требование не денежного характера наступило в 2023 году после принятия заявления о банкротстве в отношении ответчика (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 г. по делу № А32-34066/2019), соотнесенно неустойка за не исполнение не денежного требования является текущим платежом. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Расчетные данные ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования за нарушение сроков предоставления документов следуют удовлетворить в размере 14 827 842,72 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В данном случае расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 65, 70, 110, 143, 156, 158, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении в качестве третьего лица временного финансового управляющего ответчика ФИО1, об отложении судебного заседания отказать.

Обязать ООО «МРКИ», ст. Динская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предоставить товаросопроводительную документацию: товарную накладную по форме ТОРГ – 12 и счет-фактуру на поставленное оборудование.

Взыскать с ООО «МРКИ», ст. Динская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Атомстройэкспорт», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков предоставления документов в размере 14 827 842,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 278 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий