СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1901/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-51440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Кузнецова М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 сентября 2017 года,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-51440/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа

о признании незаконными действий об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

закрытое акционерное общество Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (в настоящее время акционерное общество; далее – АО ФИК "ВИЗ-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", выраженного в письме № 724 от 26.08.2016. Кроме того, заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:1663 площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть" в собственность за плату и заключения договора купли-продажи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

АО ФИК "ВИЗ-Инвест" 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому общество просило взыскать с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А60-51440/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление общества удовлетворено частично. С Комитета в пользу общества взыскано 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО ФИК "ВИЗ-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства размера и факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию. Отмечает, что Комитетом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также не представлено доказательств того, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов (150 000 руб.) не соответствует сложившемуся уровню цен на оказание представительских услуг по аналогичной категории дел в Свердловской области. Полагает, что в отсутствие доказательств их чрезмерности у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что взысканная судом сумма судебных издержек обоснована, соразмерна и объективна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 13-10 от 01.12.2016, заключенный между ЗАО ФИК "ВИЗ-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой М.А. (исполнитель), 

- дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2017, № 2 от 18.05.2017 к указанному договору,

- акты приема-сдачи услуг от 03.02.2017, от 01.04.2017, от 17.06.2017,

- платежное поручение № 412 от 06.12.2016 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 73 от 07.03.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 206 от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб.

В рамках указанного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу: подготовка заявления об оспаривании действий (решения) органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером: 66:25:2707001:1663, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерть, база отдыха "Сысерть", и обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения; представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области по данному делу. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость юридических услуг составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу по делу № А60-51440/2016. Стоимость услуги составила в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2017 исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-51440/2016. Стоимость услуги составила в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По результатам оказанных услуг сторонами договора № 13-10 от 01.12.2016 подписаны акты приема-сдачи услуг.

Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг по платежным поручениям № 412 от 06.12.2016, № 73 от 07.03.2017, № 206 от 26.05.2017.

Из исследованных судом доказательств и материалов дела следует, что представитель общества подготовил заявление, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в трех судебных заседаниях (в двух заседаниях в первой инстанции, в одном заседании в кассационной инстанции).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, наличия сложившейся судебной практики, приняв во внимание возражения Комитета относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 100 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 100 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судом произвольно.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, возражения заинтересованного лица относительно заявленной суммы расходов на представителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 28 сентября 2017 года по делу № А60-51440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

 

М.А. Полякова