Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5527/2016

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-5006/2017

судьи Скрипник Ю.С.

на решение от 23.05.2017 

по делу № А24-5527/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 217 212 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского»)  обратилось в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Комитет по управлению жилищным фондом) о взыскании за счет казны  2 217 212,81 рублей расходов по оплате фактически произведенных работ (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных им работ  по текущему ремонту  общедомового имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

 В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 8 по ул.Кроноцкая, № 25 по ул. Атласова, №№ 1, 81 по ул. Ленинградская, № 16, 18, 32 по ул. Рыбаков, № 41 по ул. Арсеньева, № 3 по ул. Пономарева, № 20 по ул.Ключевская, № 9/2 по ул. 50 лет Октября, № 4/1, 7, 10/1 по ул.Карбышева, № 24 по пер. Туристический, № 32 по ул. Кавказская, № 30/1, 35/1 по ул. Пограничная, № 7 по ул. 2-я ФИО2, № 4 по ул.Заварицкого, №57 по ул. Победы, № 59Д по ул.Рябиковская, № 12А по ул. Кутузова, № 3 по ул. Крылова в г.Петропавловске-Камчатском (далее - спорные МКД). 

Собственниками вышеуказанных домов в 2012 – 2013 годы приняты решения об использовании накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на проведение текущего ремонта и ремонта общедомового имущества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников домов.

Истцом, в период 2012 - 2014 годы, проведены работы по капитальному и текущему ремонту общего имущества в указанных выше  МКД, что подтверждается представленными   в материалы дела  актами.

Обосновывая   исковые требований истец исходил из того, что в указанных многоквартирных домах находятся квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. 

Поскольку, как собственник указанных жилых помещений, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД не исполнял, платежей по статье «капитальный ремонт» общего имущества  в 2012 году не вносил,  истец произвёл расчёт задолженности по возмещению понесённых затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

 Отказ в выплате задолженности городским округом в размере 2 217 212,81 рублей и неурегулирование спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

 Статьёй 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.       Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

 Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 7 ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

 Спор между сторонами возник в связи с отказом городского округа оплатить ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов, включая работы по капитальному ремонту, которые были проведены управляющей компанией в соответствии с решениями собственников. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона №271-ФЗ) плата за капитальный ремонт общего имущества входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание принадлежащего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусматривалась частью 1 статьи 158 ЖК РФ. 

Частью 2 названной  правовой нормы собственникам предоставлялось право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием  об оплате  расходов на капитальный ремонт МКД с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условиях проведения такого ремонта. Управляющая компания обязана была собирать  и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являлись собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту.

Управляющая компания обязана была собирать  и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являлись собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту.

В отношении требований о взыскании стоимости расходов на ремонт МКД № 8 по ул. Кроноцкая, № 41 по ул.Арсеньева, № 20 по ул. Ключевская, № 9/2 по ул. 50 лет Октября, № 4/1 по ул. Карбышева № 32 по ул. Кавказская, №16,18 по ул. Рыбаков, № 30/1, 35/1 по ул. Пограничная, № 7 по ул. 2- ая ФИО2, № 4 по ул. Заварицкого, № 57 по ул. Победы, № 1 по ул.Ленинградская, № 59 Д по ул. Рябиковская ответчиком до вынесения решения судом заявлено требование о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, сделан правильный вывод о том, что по требованию о взыскании стоимости понесенных ООО «УЖКХ» расходов на капитальный ремонт дома, срок исковой давности начинает течь с момента выполнения этих работ.

Затраты на ремонт понесены истцом в 2013-2014 годы на основании актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3.

Поскольку исковое заявление подано ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в Арбитражный суд Камчатского края 29.12.2016, суд правомерно признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию. 

Рассматривая требования о взыскании 793 371,79 рублей расходов по оплате фактически произведенных работ в МКД № 25 по ул. Атласова, № 81 по ул. Ленинградская, № 32 по ул. Рыбаков, № 3 по ул. Пономарева, № 7, 10/1 по ул. Карбышева, № 24 по ул. Туристический пр., № 41 по ул.Арсеньева, № 12А по ул. Кутузова, № 3 по ул. Крылова, суд исходил из следующего:

Согласно приложению № 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции Федерального закона №188-ФЗ, действовавшей в спорный период времени).

 Пунктом 21 Правил № 491  также установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и части 3 статьи улучшения эксплуатационных показателей; под текущим ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. 

Как  следует из  представленных истцом протоколов решений общих собраний собственников помещений МКД, решения о проведении капитального ремонта, собственники не принимали, а  приняли решение об использовании накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на проведение работ текущего характера и работ по ремонту общедомового имущества.

 При этом перечень работ определен, исходя  из наличия денежных средств, собранных на капитальный ремонт МКД.

Из представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ  по ремонту МКД договоров, актов, судом установлено, что по домам, расположенным по ул. Атласова, д.25, ул. Пономарева, д.3, ул. Карбышева, д.7, Туристический пр., д.24, установлено превышение стоимости фактически выполненных работ.

По домам № 81 по ул. Ленинградская, № 32 по ул. Рыбаков, № 10/1 по ул. Карбышева, № 41 по ул. Арсеньева, № 12А по ул. Кутузова, № 3 по ул.Крылова, ремонт общедомового имущества произведен истцом в пределах денежных средств накопленных собственниками по статье «капитальный ремонт».

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правомерно исходит из того, что в силу стаей 307, 309 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, после исполнения своих обязанностей по выполнению работ по текущему, либо капитальному ремонту, стоимость указанных работ может быть возмещена собственниками только за счет обязательных платежей в виде платы за содержание и текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет задолженность по расходам на содержание общего имущества в многоквартирных домах за спорный период.

Таким образом, поскольку ремонт части спорных МКД проведен в пределах выделенных средств, а в части превышения расходования денежных средств по другим домами соответствующего решения общим собранием собственников помещений не принималось, оснований у управляющей компании требовать возмещения фактически понесенных затрат в связи с проведением ремонтных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017  по делу №А24-5527/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Номоконова