ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112328/2018

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30435/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-112328/2018/ собр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – ООО «Норманн-Центр», должник).

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 ООО «Норманн-Центр» признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», кредитор) о признании незаконным решения комитета кредиторов от 12.07.2023 и положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов и размещенного 17.07.2023 на сайте ЕФРСБ (№11979357), рассмотрение обоснованности которого назначено на 04.10.2023.

В арбитражный суд 15.08.2023 поступило заявление ООО «Бастион» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и электронной площадке (обществу с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии») осуществлять торги по продаже имущества должника – доли в подземном паркинге, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 5, стр.1 с кадастровым номером 78:36:1310101:10312, до рассмотрения по существу заявления кредитора о признании незаконными решения комитета кредиторов и положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 в принятии обеспечительных мер ООО «Бастион» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бастион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае установлены существенные нарушения конкурсным управляющим должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, по мнению ООО «Бастион», непринятие обеспечительных мер может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы на признание решения комитета кредиторов по утверждению положения о порядке продажи имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять торги кредитор в его обоснование указал, что на сайте ЕФРСБ 16.07.2023 конкурсным управляющим размещена информация о торгах по продаже имущества должника, а именно доли в подземном паркинге, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Парголово, Заречная ул., д. 11, корп. 5, стр.1 с кадастровым номером 78:36:1310101:10312. Не согласившись с положением по продаже имущества, кредитор обратился в суд первой инстанции о признании незаконным решения комитета кредиторов от 12.07.2023 и положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением, поскольку рассмотрение судом заявления о признании незаконным решения комитета кредиторов от 12.07.2023 и положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов назначено на 04.10.2023, тогда как дата торгов - 28.08.2023 в связи с чем, по мнению кредитора, их проведение до момента рассмотрения по существу заявления может привести к нарушению прав кредиторов должника и выбытию имущества из собственности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение баланса интересов должника и кредиторов, не представлено каких-либо правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба ООО «Бастион». Кроме того арбитражный суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер на стадии конкурсного производства в отношении должника лишь повлечет затягивание процесса реализации конкурсной массы, и, следовательно, увеличение расходов по делу о банкротстве (в части мероприятий, связанных с проведением торгов по реализации имущества должника, и в части оплаты вознаграждения конкурсному управляющему) и нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО Бастион» – заявителя обеспечительных мер.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором в связи с рассмотрением заявления о признании незаконным решения комитета кредиторов от 12.07.2023 и положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов.

Между тем, испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна и не связана непосредственно с предметом заявленных требований об оспаривании решения собрания кредиторов и утвержденного им Положения о продаже имущества, поскольку непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания решений собрания комитетов кредиторов и Положения, им утвержденного, незаконными. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная защита предоставляется путем констатации судом факта незаконности оспариваемых решений и Положения. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт не предполагает осуществления принудительных мер исполнения, поскольку суть судебной защиты в рассматриваемом случае заключается не в побуждении ответчика совершить или воздержаться совершать какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав заявителя, а в установлении правовой определенности относительно правомерности или неправомерности оспариваемых решений и Положения. 

Тем самым, вопреки мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер обеспечения не затруднит и не сделает невозможным исполнение итогового судебного акта в рамках рассмотрения заявленных требований.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, в том числе, отчуждать имущество в рамках текущей процедуры банкротства, до рассмотрения по существу заявления в рамках настоящего обособленного спора, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу №А56-112328/2018/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова