Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                         дело № А32-21422/2022г. Краснодар                                                                                                      02.05.2024      

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024. Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в сумме 26 624,87 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) о взыскании материального ущерба в сумме 26 624,87 руб. (с учетом замены ответчика).    

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края согласно ст. 18 АПК РФ настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Дунюшкину П.А. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просит истцу в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 30.03.2009 № 43 и от 09.10.2012 № 108 (далее – договоры), согласно которым ссудодатель обязуется передать нежилые помещения, общей площадью 44,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская, д. 23-а, лит. УЗ, 1 этаж, пом. № № 14, 15, 16, 17, 18, 19, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения подразделений, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 и 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договора, ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу№ А32-8181/2018 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 17 233,38 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 8 250,81 руб. пеней, в том числе за период с 01.09.2011 по 28.02.2013, то есть за период пользования Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару вышеуказанными нежилыми помещениями.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу№ А32-8181/2018 исполнено в полном объеме.

Администрацией на счет управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 17 233,38 руб. задолженности по платежному поручению от 20.12.2018 № 622264 и 8 250,81 руб. пени по платежному поручению от 20.12.2018 № 622295.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 26.02.2021 № 470/07 истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-8181/2018.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, истец как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на ссудополучателя (ответчика) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность ссудополучателя предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар, который регулирует отношения ответчика с истцом, а не с управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар», которая стороной указанных договоров не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 3.3.11 договора ссудополучатель может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать истцу понесенные им коммунальные и эксплуатационные расходы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А32-58910/2021.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-8181/2018 с истца как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для истца (ссудодателя) являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар спорные помещения переданы ответчику с обязательством последнего заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (пункт 3.3.11).

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность самостоятельно нести расходы на оплату коммунальных услуг, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, то в силу пункта 3.3.11 договора он обязан возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, то есть истцу.

Поскольку истец как собственник имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, понес соответствующие расходы в силу закона и возместил их управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», у ответчика (ссудополучателя) в силу статьи 695 ГК РФ и условий договора возникли обязательства по возмещению 17 233,38 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взысканной с истца решением суда по делу № А32-8181/2018.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-8181/2018 в пользу управляющей организации с истца взысканы пени в результате неисполнения последним как собственником помещений в МКД обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине истца (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку законная неустойка взыскана с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А32-8181/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договорам безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у него убытков в виде уплаченных пеней ввиду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А32-58910/2021.

Таким образом, причиненный ущерб истцу составляет 17 233,38 руб. 

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая заявление ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16- 14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619. 

Так, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения установлена в отношениях с администрацией (ссудодателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. 

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081). 

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, - нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. 

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. 

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Периодом взыскания был заявлен период с 01.09.2011 по 28.02.2013. 

Решение по делу № А32-8181/2018 вынесено 03.05.2018. При получении от ООО «ГУК-Краснодар» требования об оплате задолженности администрация не могла не знать о наличии у Управления МВД России по городу Краснодару задолженности за потребленные ресурсы, которые ссудополучатель должен был возмещать администрации. Кроме того, ссудодатель при исполнении договора ссуды имел возможность получать указанную информацию в силу п. 3.3.11 договоров ссуды, при надлежащем контроле за использованием муниципального имущества. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан был оповещать последнюю о наличии задолженности у ссудодателя за коммунальные услуги по используемым помещениям. 

С иском в рамках дела № А32-8181/2018 ООО «ГУК-Краснодар» обратилось 02.03.2018, с указанной даты администрация должна была знать о неисполнении управлением договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2024 по делу № А32-12932/2022.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 11.05.2022. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           П. А. Дунюшкин