АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А56-101381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-101381/2022/тр.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КУАН 2», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 4 лит. А, пом. 1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В суд поступило заявление ООО «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 401 400 руб. ООО «Эксперт» уточнило заявление, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность на сумму 15 000 руб. за октябрь - декабрь 2021 года.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требование ООО «Эксперт» в размере 15 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт».

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что должник осуществлял платежи по договору вплоть до декабря 2022 года, задолженность за октябрь-декабрь 2021 года погашена.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 15 000 руб. основано на договоре комплексного оказания услуг от 01.04.2018.

Должником и ООО «Эксперт» 01.04.2018 заключен договор комплексного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, в частности по бухгалтерскому обслуживанию, услуги по организации делопроизводства, администрирования, доставки документов, услуги по правовому обеспечению и представлению законных интересов, а заказчик обязуется в порядке и установленные договором сроки оплачивать такие услуги.

Суд первой инстанции, изучив условия заключенного сторонами договора, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. Установив, что заявленная ООО «Эксперт» ко включению в реестр задолженность  Обществом не погашена, суд включил требование кредитора в размере 15 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.10.2021 № 10/6, от 30.11.2021 № 11/6, от 31.12.2021 № 12/6, подписанными обеими сторонами. Вместе с тем доказательства оплаты оказанных услуг должником в материалы дела в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ, а именно платежные документы об оплате задолженности за спорный период, не представлены. 

Судами также правомерно учтено, что требование ООО «Эксперт» не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование заявлено за период октябрь - декабрь 2021 года.

При таких обстоятельствах заявленное кредитором требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-101381/2022/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец