АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело № А33-89/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово Красноярского края)

о взыскании пени, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2022 № 220, личность удостоверена паспортом,

при ведении видеозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – истец, ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «ПЖКХ») о взыскании 493 468, 92 руб. пени.  

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 13.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 20.10.2022.   

12.10.2022 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований до 447 824,26 руб., в том числе: 173 169,65 руб. пени за период с 15.01.2019 по 05.04.2020, 274 654,61 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с приложением уточненных расчетов). 

19.10.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также с указанием на то, что представленные истцом уточненные расчеты пени верны.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения, пояснила об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию пени.

В судебном заседании 20.10.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ПАО «Юнипро» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ПЖКХ» (исполнителем) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) от 01.03.2017 № 130-907/ОДН (в редакции протокола согласования разногласий, далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общедомового имущества, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой системы многоквартирных жилых домов и соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчёт объёма коммунального ресурса, отпущенного исполнителю ресурсоснабжающей организацией, определяется сторонами договора ежемесячно по каждому объекту (многоквартирному жилому дому). Расчётные объёмы коммунального ресурса определяются на границе эксплуатационной ответственности по каждому объекту в целом, в соответствии с порядком определения объёмов коммунального ресурса, установленных Правилами № 124, в том числе исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных на объектах и допущенных в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством, а также с использованием действующих нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждённых в установленном порядке.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 8, в котором указано, что расчётным периодом по договору является 1 календарный месяц; оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств исполнителя на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов теплоснабжения (многоквартирных жилых домов) с указанием их адресов и характеристик (включая общую площадь и площадь помещений в составе общедомового имущества).

26.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1 226 177,96 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) № 130-907/ОДН от 01.03.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 (дело № А33-13607/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-13607/2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу                                  № А33-13607/2021 принят отказ ПАО «Юнипро» от иска в части требования о взыскании основного долга на сумму 16 112,53 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-13607/2021 отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу № А33-13607/2021 изменено, иск удовлетворен частично. С ООО «ПЖКХ» в пользу ООО «Юнипро» взыскан основной долг в сумме 1 171 794,48 руб., 24 307 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

В связи с вынесением 31.03.2022 Третьим арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления по делу № А33-13607/2021, арбитражным судом отклонено заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.   

Согласно материалам дела, с учетом проведенной сторонами сверки расчетов в рамках дела № А33-13607/2021, истцом скорректирована сумма начислений по договору за спорный период, которая составила 1 171 794,48 руб.

Ответчик потребление коммунального ресурса за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 на указанную сумму не оспорил и не опроверг, как и несвоевременность произведенных им оплат долга. 

Письмом от 03.12.2021 № 30-4352 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) истцом ответчику начислено 447 824,26 руб. пени, в том числе: 173 169,65 руб. за период с 15.01.2019 по 05.04.2020, 274 654,61 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения). Расчёт пени произведён с учётом моратория и ключевых ставок Банка России, действовавших на дату оплаты основного долга.

В поступившем в материалы дела 19.10.2022 от ответчика ходатайстве об уменьшении размера неустойки содержится указание на то, что ответчик не оспаривает арифметическую правильность уточенных расчетов пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, в заявленный в иске период между сторонами действовал договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) от 01.03.2017 № 130-907/ОДН (в редакции протокола согласования разногласий), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с учетом проведенной сторонами сверки расчетов в рамках дела № А33-13607/2021, истцом скорректирована сумма начислений по договору за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, которая составила 1 171 794,48 руб. и оплачена ответчиком несвоевременно. 

Ответчик потребление коммунального ресурса за спорный период на указанную сумму не оспорил и не опроверг, как и несвоевременность произведенных им оплат долга. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 тепловой энергии в горячей воде по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде явилась основанием для начисления истцом пени в общей сумме 447 824,26 руб., в том числе: 173 169,65 руб. пени за период с 15.01.2019 по 05.04.2020, 274 654,61 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В части 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, с учетом  мораториев, проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчет штрафных санкций не представил, указал на неоспаривание арифметической правильности уточненных расчетов пени

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием, в том числе на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, вместе с тем, поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Как указывалось судом выше, расчёт истца произведён в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, является верным.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 447 824,26 руб. пени, в том числе: 173 169,65 руб. за период с 15.01.2019 по 05.04.2020, 274 654,61 руб.  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, в связи с несвоевременной оплатой за поставленную в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 тепловую энергию в горячей воде по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 11 956 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплачена госпошлина в размере 12 869 руб. по платежному поручению от 21.12.2021 № 9454, а также в размере                     506 руб. по платежному поручению от 06.05.2022 № 14541.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме  11 956 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в общей сумме 1 419 руб., в том числе в размере 913 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2021 № 9454, а также в размере                           506 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.05.2022 № 14541 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) 447 824,26 руб. пени, а также 11 956 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) из федерального бюджета 1 419 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.12.2021 № 9454 и от 06.05.2022 № 14541. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина