Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245415/23-5-1938

город Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (119602, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тропарево-Никулино, Академика ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по лицензионному договору №РД0048470 в размере 424 413 руб. за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г., 

при участии: без вызова сторон;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Стали» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2020 г. по лицензионному договору от 26.03.2009 №РД0048470 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 424 413 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

02.02.2024 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

19.02.2024 поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит патент Российской Федерации №2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 26.12.2008 №б/н (зарегистрированный 26.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под №РД0048470) о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

При изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат выплачивает лицензиару отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между ответчиком (сублицензиар) и акционерным обществом "Алюминий Металлург Рус" (ранее закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус") (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 21.05.2009 №225-2009 (зарегистрирован 25.06.2009 под № РД0051770) о выпуске продукции по патенту.

Судом установлено, что в 3 квартале 2020 г. сублицензиатом в пользу ответчика перечислены роялти в размере 40 039 056, 53 руб., что подтверждается актом №047 от 30.09.2020 и платежными поручениями.

В целях исполнения обязательств по уплате роялти истцом был выставлен ответчику счет №СЧ20119-1 от 19.10.2020 за 3 квартал 2020 на сумму 16 015 622 руб., счет получен ответчиком 26.10.2020, ответчик произвел частичную оплату 22.12.2020 на сумму 8 007 811 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора из расчета: 352 343 руб. за период с 01.12.2020 по 22.12.2020, 72 070 руб. за период с 23.12.2020 по 31.12.2020.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по уплате роялти и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку установленная договором ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства является соразмерной последствиям нарушения и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 424 413 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) руб., а также 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                             Киселева Е.Н.