﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2017

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27105/2019) ИП Окуня Александра Павловича на решению Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-9310/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Бычкова Евгения Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Окуня Александра Павловича.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018  в отношении должника индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от  09.07.2019   индивидуальный предприниматель Окунь Александр Павлович признан  несостоятельным (банкротом), в  отношении индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

             На указанное определение  ИП  Окунем А.П. подана апелляционная   жалоба, в которой податель  просит решение  суда от 09.07.2019 по делу № А21-9310/2017 отменить и принять по делу решение об отказе в признании индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича несостоятельным (банкротом), а также отказе во введении в отношении индивидуального предпринимателя Окуня Александра Павловича процедуры банкротства реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

            Должник не согласен с указанным решением суда в части признания несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п.1,2 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не исследовал в полной мере вопрос о платёжеспособности должника на день принятия решения о банкротстве и не привёл конкретные данные, указывающие на признаки банкротства должника, ограничившись фактом наличия отчёта финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, поступившего в Арбитражный суд Калининградской области. По мнению должника, решение суда о признании ИП Окунь А.П. несостоятельным (банкротом) принято без достаточных к тому оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

             ООО «БалтМостСтрой»  представило в материалы  дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела, определением суда от 05.02.2018 в отношении ИП Окуня Александра Павловича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, суд обязал финансового управляющего  не позднее  21.06.2018 представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния

гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, сведений о наличии признаков преднамеренного

и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведения о целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд также предложил  должнику представить проект плана реструктуризации долгов гражданина, доказательства исполнения обязательств перед кредиторами.

            01.06.2019 от финансового управляющего Калинина А.Ю. поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

            В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о

введении в отношении ИП Окунь А.П. процедуры реализация имущества гражданина.

            Представитель кредитора ООО «БалтМостСтрой» в судебном заседании поддержал  ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.

            Представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «БалтМостСтрой».

            В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал, указав, что   отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию судебного процесса

            Рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным признать Окуня Александра Павловича банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

            Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

            Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 26.06.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            В установленные Законом о банкротстве сроки план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

            Как следует из отчета финансового управляющего, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

            При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Бычкова  Е.А. - члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Должником и его кредиторами план реструктуризации долгов в установленный Законом о банкротстве срок не представлен.

            Доводы подателя жалобы  о преждевременности  введения в отношении  должника процедуры  реализации имущества  гражданина по  тем основаниям, что  им оспаривается определение  от  31.05.2019 о включении  требования  кредитора в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные и не  имеющие  правового значения  при отсутствии  плана  реструктуризации долгов и наличии  решения собрания  кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Учитывая, что мировое соглашение может быть заключено в любой процедуре банкротства, права должника на предложение кредиторам заключения мирового соглашения не нарушены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2019 по делу №  А21-9310/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская