﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22759/2017

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Ю.Тойвонена,

судей   Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:  

от АО «Проммонолит» Ветрова А.Н. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29252/2019)  ООО «ГК «ЭнергоСистемы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-22759/2017(судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «АРСком» к АО «Проммонолит» о несостоятельности  (банкротстве),

установил:

ООО «АРСком» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Проммонолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обособленного спора задолженность перед ООО «АРСком» погашена  должником в полном объеме, и ООО «АРСком» заявлен отказ от заявления,  заявитель просил  соответствующее производство прекратить. 

Кроме того, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» - кредитором, также заявившим о признании должника банкротом, заявлено ходатайство о совместном рассмотрении требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «ЭнергоСистемы» о совместном рассмотрении требований кредиторов отказано. Принят отказ ООО «АРСком» от заявления о признании АО «Проммонолит» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «АРСком» о признании АО «Проммонолит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «ГК «ЭнергоСистемы» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «ЭнергоСистемы» о совместном рассмотрении требований кредиторов и разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы ссылался, что первый кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 06.04.2017, но  процедура наблюдения не введена до настоящего времени.  Кроме кредиторов,  чьи требования были рассмотрены и задолженность перед которыми погашена должником, в арбитражный суд обратилось еще 23 кредитора, заявления которых будут рассмотрены позднее. Третьи лица – ООО «Азимут» и ООО «УСП» погашают  задолженность за должника перед кредиторами непосредственно перед рассмотрением обоснованности заявления судом. Но ни должник, ни третьи лица не выплачивают долг остальным кредиторам до тех пор, пока не придет очередь рассмотрения обоснованности их заявления. Полагает, что неплатёжеспособность должника и наличие у него признаков банкротства очевидны, поскольку должник не смог выплатить задолженность своим кредиторам до настоящего времени.  Податель апелляционной жалобы усматривает в действиях должника, направленных на недопущение введения процедуры наблюдения, злоупотребление правом. Обратил внимание на  разъяснения в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно которым заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства. Принимая  во внимание длительный период рассмотрения дела (2 года 5 месяцев), значительное количество кредиторов и значительный размер их требований к должнику, а также в целях эффективного судопроизводства, ООО «ГК «ЭнергоСистемы» считает, что необходимо совместное рассмотрение требований кредиторов. Апелляционную жалобу ООО «ГК «ЭнергоСистемы» просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно апелляционной  жалобы, дал пояснения о текущей хозяйственной деятельности  АО «Проммонолит», причинах возникших финансовых затруднений; указал, что  должник имеет 409 работников, ведется текущая хозяйственная деятельность, результатом чего является наличие двух построенных за время после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве домов, и у должника имеется значительная дебиторская задолженность по оплате выполненных работ по строительству иных объектов. Заключаются и исполняются контракты; рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения с кредиторами.   После  возбуждения производства по делу о банкротстве   погашены  в полном объеме требования более 20 кредиторов, 19 заявлений еще не рассмотрено. 

Законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ГК «ЭнергоСистемы» о совместном рассмотрении требований кредиторов (возражений по пределам обжалования участвующими в деле лицами не заявлено) проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и ООО «АРСком», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2018 ООО «ГК «ЭнергоСистемы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника  несостоятельным банкротом. 

17.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербург принял к производству заявление ООО «ГК «ЭнергоСистемы» и указал, что дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «ГК «ЭнергоСистемы» назначит после проверки обоснованности заявлений кредиторов, ранее обратившихся в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения  заявления ранее обратившегося кредитора  - ООО «АРСком» - 24.07.2019  ООО «ГК «ЭнергоСистемы» заявило ходатайство о совместном рассмотрении требований кредиторов должника. 

ООО «АРСком» заявило об отказе от заявления в связи с погашением имевшейся задолженности в полом объеме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению ООО «АРСком» прекратил, приняв отказ от требований. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГК «ЭнергоСистемы» о совместном рассмотрении требований кредиторов  с учетом  исследованных фактических обстоятельств, поскольку в условиях продолжения должником хозяйственной деятельности объединение заявлений иных заявителей для их совместного рассмотрения, на что указано в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, нецелесообразно, в том числе и с учетом того, что должником производится полное погашение требований каждого кредитора, что свидетельствует о намерении должника добросовестно исполнить его обязательства и соответствует цели процедуры банкротства должника на любой стадии - наиболее максимальное и полное погашение требований всех кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции, которым  нарушений норм процессуального права при рассмотрении и отклонении ходатайства не допущено, а несогласие подателя апелляционной  жалобы с процессуальным решением суда  первой инстанции о его неправомерности не свидетельствует. 

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, и принимая во внимание, что обязательство должника перед ООО «АРСком» прекращено исполнением, ООО «АРСком»  реализовало права по статье 49 АПК РФ, заявив  отказ от требования.

Доводы о злоупотреблении должником правом, приведенные кредитором, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально и основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств притом, что сокращение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось подателем апелляционной жалобы, должник, начиная с 2015 года, по заданию Администрации Санкт-Петербурга осуществляет достройку социально значимых объектов, заказчиком строительства выступает ООО «УСП». Продолжается  строительство дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 8. В декабре 2018 года должником введена в эксплуатацию общеобразовательная школа по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 10 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) на 1375 мест. Школе присвоен номер 777. АО «Проммонолит» в качестве подрядчика выполняет своими силами работы по устройству монолитно-железобетонных конструкций и монтажу сборных железобетонных конструкций на строительном объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениям корпус 35 в составе комплексной квартальной застройки на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А». АО «Проммонолит» ведет строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, гор. Кудрово, уч. 5415, уч. 11789; здания детской школы искусств по адресу: Туристская ул., участок 1 (южнее дома 33, литера А по Туристской улице). В рамках реализации городской программы АО «Проммонолит» заключен договор от 20.06.2019 №09/ЗП-19 на осуществление генподрядных услуг на строительном объекте: «здание детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, улица Пляжевая, дом 10 (улица Пляжевая, дом 10, литера Е)». Договоры заключены на сумму, более 3,0 млрд. руб., за счет получаемых средств АО «Проммонолит» погашает ранее сформировавшиеся задолженности. Кроме того у должника имеется собственное имущество, автотранспорт и оборудование. 

Принимая во внимание ведущуюся хозяйственную деятельность, наличие имущества, систематическое погашение задолженности перед кредиторами по установленным в судебном порядке обязательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что  признаки неплатежеспособности у АО «Проммонолит» объективно не подтверждены. Ссылка подателя апелляционной  жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) ошибочна, поскольку указанные Верховным Судом РФ обстоятельства не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Пункт  5 статьи 39 Закона о банкротстве не предусматривает возможности для последующего объединения самостоятельно поданных кредиторами заявлений. 

В рассматриваемом случае кредиторы должника (перечень которых не конкретизирован) требования не объединяли, с соответствующим заявлением не обращались,  и оснований для суммирования сумм их задолженностей не имелось.

В отсутствие совместного волеизъявления кредиторов должника, объединивших требования, с учетом установленной Законом о банкротстве   очередности рассмотрения судом заявлений кредиторов о признании должника банкротом, основания для принятия иного процессуального решения по ходатайству  кредитора у суда первой отсутствовали, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-22759/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков