АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-77625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Кинетик Спорт» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, 

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А56-77625/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 163016, Архангельская обл., г. Архангельск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, оф. 48А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             2 368 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.02.2023             № 6/2023-КС, 14 684 руб. 70 коп. неустойки с последующим её начислением,   579 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а также указала на то, что в судебных актах не учтено установленное договором ограничение размера неустойки.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 20.02.2023 № 6/2023-КС (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем (далее - техника), обеспечивая своими силами услуги по ее эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании сменных рапортов, которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно в месте использования техники, и являются основанием для выставления исполнителем актов оказанных услуг. 

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании, принятых без замечаний и подписанных заказчиком документов, поименованных в пункте 3.4 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов.

Пунктом 3.4 договора установлено, что для подтверждения оказанных услуг, исполнитель представляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг, счет-фактуру, рапорт о работе строительной машины, счет на оплату.

Не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе техники (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1.13 договора исполнитель обязан ежедневно оформлять путевые листы, рапорта о работе строительных машин (форма ЭСМ-3), с подтверждением отработанного времени, подписью ответственного лица (с расшифровкой подписи) и штампом (печатью).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчика, по оплате оказанных и принятых услуг, исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору оказало Обществу услуги на общую сумму 3 493 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами от 01.03.2023 № 5, от 10.03.2023            № 6,  от 22.03.2023 № 7,  от 26.03.2023 № 8,  от 31.03.2023 № 9,  от 11.04.2023 № 11, от 21.04.2023 № 14, от 01.05.2023 № 15, от 31.05.2023 № 16, от 01.06.2023 № 17, однако Компанией были оплачены услуги не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила            2 368 500 руб.

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 04.07.2023 с требованиями об оплате задолженности и пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, реестры сменных рапортов, счета на оплату, универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые подтверждают факт передачи истцом техники в аренду и оказания арендных услуг, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 2 368 500 руб.

Из установленного судами факта представления надлежащих доказательств направления истцом ответчику УПД и отсутствия возражений ответчика по факту оказания услуг и их объема следует, что услуги по договору оказаны и ответчиком приняты.

Суд округа полагает правомерным удовлетворение требований Предпринимателя в части взыскания суммы основного долга в размере               2 368 500 руб., поскольку факт оказания услуг подтверждается не только УПД, но и сменными рапортами.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по договору не подлежат оплате ввиду отсутствия выставленных счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были, более того, УПД и сменные рапорта подписаны Обществом без замечаний и претензий со стороны Общества в адрес Предпринимателя относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного Общество в материалы дела не представило).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание уточнения Общества о подписании сменных рапортов, УПД № 15 и           № 16, неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, также как и не заявлялось о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом, подписание документов явствовало из обстановки, а отсутствие подписи на УПД от 01.06.2023 № 17 правового значения не имеет, поскольку к нему представлен сменный рапорт, подписанный заказчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 14 684 руб. 70 коп. за период с 09.06.2023 по 09.08.2023.

Расчет неустойки в твердой сумме проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части начисления суммы неустойки за период с 09.06.2023 по 09.08.2023 в размере 14 684 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов относительно суммы основного долга и неустойки в твердой сумме.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Судом кассационной инстанции учитывается, что пунктом 5.1 договора сторонами согласовано условие о предельном размере неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу исполнителя, составляющем 10% от неоплаченной суммы.

Размер неустойки, взысканной судами в твердой сумме, не выходит за пределы указанного ограничения.

Однако, обоснованно удовлетворяя исковые требования о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на наличие ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда после слов «и до фактического исполнения обязательства» фразой «но не более 10 % от неоплаченной суммы основного долга».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует изменить.

Определением от 30.05.2024 ООО «Кинетик спорт» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать   3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу №А56-77625/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-77625/2023 после слов «и до фактического исполнения обязательства» дополнить фразой «но не более 10 % от неоплаченной суммы основного долга».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-77625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев