/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56083/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пханеева Алима Аликовича (ИНН 070706129554, ОГРНИП 308230205300063), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.12.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-56083/2017, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пханеева А.А. (далее – должник, предприниматель).

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 67759/16/23025-СД.

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кредитная организация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы указывает, что в случае признания должника банкротом сделки по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства могут быть оспорены финансовым управляющим. Указанное обстоятельство затянет процедуру банкротства. В настоящий момент имущество должника уже передано на торги в рамках исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение для подачи заявления о банкротстве должника и ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, как неоконченное исполнительное производство либо неосуществление всего комплекса мер, направленных на реализацию имущества должника. Применение испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния между сторонами и предотвращения возможного нарушения интересов должника и третьих лиц. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель заключили следующие договоры.

Договор об открытии кредитной линии от 08.11.2010 № 100306/0108, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 6 450 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 03.11.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.11.2010 № 100306/0108 банк и предприниматель заключили договор о залоге оборудования от 08.11.2010 № 100306/0108-5, по условиям которого заемщик передает в залог оборудование залоговой стоимостью 2 986 822 рублей.

Договор об открытии кредитной линии от 24.02.2011 № 110306/0019, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 7 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 22.02.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2011 № 110306/0019 банк и предприниматель заключили договор о залоге транспортных средств от 24.02.2011 № 110306/0019-4, по условиям которого заемщик передает в залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 390 579 рублей.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2011 № 110306/0019 банк и предприниматель заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 110306/0019-7.1ф, по условиям которого заемщик передает в залог квартиру в многоэтажном жилом доме залоговой стоимостью 776 594 рублей.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2011 № 110306/0019 банк и предприниматель заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2011 № 110306/0019-7.1п, по условиям которого заемщик передает в залог недвижимость общей залоговой стоимостью 7 357 106 рублей 67 копеек.

Договор об открытии кредитной линии от 01.06.2011 № 110306/0117, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 5 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.05.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2011 № 110306/0117 банк и предприниматель заключили договор о залоге транспортных средств от 24.02.2011 № 110306/0019-4, по условиям которого заемщик передает в залог транспортные средства залоговой стоимостью 3 390 579 рублей.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу № А32-49260/2011 и от 25.07.2012 по делу № А32-10970/2011 с предпринимателя в пользу кредитной организации взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Обращено взыскание в пределах суммы на имущество, принадлежащее должнику, переданное банку в залог по договорам о залоге оборудования, о залоге транспортных средств, об ипотеке (залоге недвижимости).

Выданы исполнительные листы.

По состоянию на 11.12.2017 непогашенная задолженность по кредитным договорам согласно сведениям банка составила 50 249 317 рублей 86 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55) предусмотрено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы (материалы сводного исполнительного производства № 67759/16/23025-СД), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. 

Согласно пункту 18 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Заявленное банком требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-56083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников