1133/2023-84530(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9760/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от  истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.04.2023); от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2023, приказ 31.01.23, протокол от  31.01.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного  потребительского кооператива «Молочные дворы» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-9760/2022, принятое по уточненному иску  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  318715400004333, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому  кооперативу «Молочные дворы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо:  ФИО5, о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 22.12.2022 в  размере 27 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене, ссылается на то, что судом области не применены положения  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также указывает  на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца полностью,  что подтверждается актом № 1 приема передачи транспортного средства (п. 3).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца –  ФИО4 на правопреемника ФИО6 .  

Вместе с данным заявлением в суд апелляционной инстанции поступили копии  соглашения о погашении взаимной задолженности № 4 от 07.07.2023, договора уступки  прав требования задолженности № 4 от 07.07.2023, расписка, почтовых квитанций от  04.10.2023, паспорт.  

От ответчика поступили возражения на заявление о процессуальном  правопреемстве, а также дополнительные пояснения по делу.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно договору уступки прав требования задолженности № 4 от 07.07.2023  ФИО4 уступил, а ФИО6 принял право требования задолженности  СПК «Молочные Дворы» возникшего на основании решения Арбитражного суда  Тульской области по делу № А68-9760/2022 от 29.09.2023 в размере 319 845 руб. 55 коп.  Следовательно, ФИО6 является правопреемником ФИО4 по  взысканию указанной суммы с СПК «Молочные Дворы».  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из договора уступки прав требования задолженности № 4  

от 07.07.2023, учитывая ходатайство Бараковского И.И. о процессуальном  правопреемстве, а также отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства  первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Бараковского Алексея Ивановича следует заменить его на правопреемника – Бараковского  Ивана Ильича.  

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

21.02.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и СПК «Молочные дворы»  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное  средство - молоковоз (далее – транспортное средство): идентификационный номер (VIN):  

<

***>; марка, модель: МАЗ 6312А9 Тентованный.  

Цена транспортного средства составляет 300 000 руб. (п. 3.1.1 договора).  Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство,  что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного  средства от 21.02.2022 № 1.  

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи транспортного средства купля-продажа  осуществлена в соответствии с требованиями договора.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не  оплатил транспортное средство, в результате чего у него образовалась задолженность  перед истцом в размере 300 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно  руководствовался следующим.  

Ответчик в возражениях указал, что до заключения договора купли-продажи  транспортного средства, ИП ФИО4 обратился к ответчику с просьбой о  

перечислении денежных средств за автомобиль МАЗ на карту Сбербанка, привязанную к  используемому истцом номеру телефона (7(902) 908-43-70, поскольку его расчетный счет  в банке временно арестован.  

Ответчик пояснил, что у него с ФИО4 сложились доверительные  отношения, так как последний фактически был штатным юристом СПК «Молочные  дворы», оказывал юридические услуги кооперативу, номер телефона 

<

***>  находился в пользовании ФИО4, указан в тексте договора купли-продажи  транспортного средства (пункт 9 «Адреса и реквизиты сторон»), указывается ИП  ФИО4 на своем фирменном бланке (например, в досудебной претензии); к  номеру телефона 

<

***> привязана карта Сбербанка, выпущенная на имя  ФИО6 - отца истца, председателем наблюдательного совета СПК  «Молочные дворы» ФИО7 на банковскую карту ФИО6, привязанную к номеру телефона истца 

<

***>, перечислены  денежные средства в размере 300 000 руб.  

Как указывает ответчик, по просьбе кооператива денежные средства в размере 300  000 руб. перечислены председателем наблюдательного совета СПК «Молочные дворы»  ФИО7 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6, привязанную к номеру телефона истца 

<

***>, в качестве оплаты за  приобретенный кооперативом по договору купли-продажи автомобиль МАЗ.  

По мнению ответчика, к отношениям по перечислению денежных средств  ФИО7 за СПК «Молочные дворы» применимы положения ст. 313 ГК РФ,  согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье  лицо. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства в размере 300 000 руб. по  договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022 получены ФИО4 в полном объеме: по чекам по операции от 23.01.2022 на сумму 100 000 руб.; от  25.02.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 100 000 руб.  

Ответчик полагает, что получение ФИО4 денежных средств за  автомобиль МАЗ подтверждается также пунктом 3 акта № 1 приема-передачи  транспортного средства, в котором указано: деньги покупателем перечислены на  расчетный счет Продавца полностью в установленные сроки. ИП ФИО4,  фактически выполняя на тот период времени услуги по правовому обеспечению  деятельности СПК «Молочные дворы», лично составлял договор купли-продажи  транспортного средства от 21.02.2022, акт приема-передачи, согласовывал условия  сделки, в том числе в части порядка и способа оплаты. Предъявляя исковые требования и  

оспаривая получение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от  21.02.2022, ИП Бараковский А.И. фактически злоупотребляет правом по смыслу статьи 10  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Факт передачи ИП ФИО4 транспортного средства и его принятия СПК  «Молочные дворы» подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи  от 21.02.2022 № 1, сторонами не оспаривается.  

Поскольку надлежащих доказательств фактического перечисления денежных  средств истцу нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части  взыскания основного долга.  

Довод ответчика о перечислении председателем наблюдательного совета СПК  «Молочные дворы» ФИО7 денежных средств на карту Сбербанка, привязанную  к используемому истцом номеру телефона (7(902) 908-43-70, выпущенную на имя  ФИО6 получил надлежащую оценку суда первой инстанции,  который обоснованно указал следующее.  

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП ФИО4 (продавец) и СПК «Молочные дворы» (покупатель). Ни ФИО6, ни  ФИО5 не являются сторонами спорного договора, в связи с чем их денежные  расчеты между собой не могут являться достаточным доказательством проведения  расчетов по спорному договору в отсутствие достаточных доказательств того, что  стороны договора заключили соглашение об исполнении обязательства по оплате путем  перечисления третьим лицам.  

Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы  ответчиком ФИО5 под отчет для произведения оплаты по спорному договору в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства между ИП  ФИО4 (продавец) и СПК «Молочные дворы» (покупатель) заключен  21.02.2022, при этом первый платеж на сумму 100 000 руб. произведен ФИО5 в  

адрес Бараковского И.И. 23.01.2022, то есть до заключения спорного договора. Сам  договор так же не содержит сведений о квалификации указанного платежа как части  оплаты по договору.  

Доказательств заключения предварительного договора в материалы дела не  представлено.  

Само по себе указание в пункте 3 Акта № 1 приема-передачи транспортного  средства на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца  полностью в установленные сроки, в отсутствие фактической оплаты не является  достаточным доказательством погашения долга.  

Также следует отметить, каких-либо письменных соглашений, связанных с  получением истцом денежных средств, между сторонами не заключалось, поручений  относительно распоряжения денежными средствами, в том числе переводе денежных  средств, их перечислении либо передаче третьим лицам, не выдавалось.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом также судом области обоснованно  отклонены с учетом положений ст. 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие  иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.02.2022 по 22.12.2022 в размере 27 600 руб., и проценты за  период с 31.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворены судом области только за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 10 783 руб. 55 коп.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельным указание суда  первой инстанции на то, что все указанные ответчиком перечисления между третьими  лицами могут быть основанием для обращения в суд с отдельным иском о взыскании  неосновательного обогащения.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой в настоящем случае у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о правопреемстве, заменить на стороне истца ФИО4 на ФИО6.  

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу 

 № А68-9760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик   И.П. Грошев