Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15769/2017

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиса», 

апелляционное производство № 05АП-7221/2017 

на решение от 14.09.2017 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-15769/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по делу № 2459/483-17 от 26.05.2017 года об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Алиса» о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1. КоАП РФ,

при участии: от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 № 21/703/31/330; от общества с ограниченной ответственностью «Алиса» - представитель не явился;       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее -  заявитель, ООО «Алиса») обратилось  в арбитражный суд с заявлением  к  Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган)  о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2459/483-17 от 26.05.2017 года об административном   правонарушении в отношении  юридического лица ООО «Алиса»  о признании последнего виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи 18.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Алиса».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта  надлежащего извещения  законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Почтовое уведомление № 21/703/32-593 вручено ФИО3, у которого отсутствовали полномочия на получение такого документа от имени общества. Представленная почтовой службой в материалы дела доверенность не содержит указаний на участие в конкретном административном деле, поэтому её наличие, по мнению общества, само по себе доказательством не является. 

ООО «Алиса», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.

 Представитель административного органа в судебном заседании  представил письменный отзыв, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27 марта 2017 года танкер «Витязь»  (флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 8125703) прибыл в порт Владивосток  после неоднократного пересечения  Государственной границы РФ в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе, при  этом о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее чем за 2 часа капитан судна (судовладелец, иное лицо) в пограничные  органы  не сообщил. 

По данному  факту 28 марта 2017 года в связи с нарушением пункта 11 Правил уведомления  пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное  пересечение  государственной границы РФ  без прохождения пограничного, таможенного  и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года № 863 (далее - Правила уведомления пограничных органов или Правила № 863) в отношении капитана судна  ФИО4  составлен протокол. 

07 апреля 2017  ФИО4 признан  виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Из объяснения капитана судна ФИО4 от 28 марта 2017 года следует, что уведомление в ближайший пограничный орган о заходе  судна в порт им не было  подано, поскольку дополнения к постановлению № 863 на судне отсутствуют, о необходимости  подачи уведомления за 2 часа до захода в порт он не был проинформирован  судовладельцем (ООО «Алиса»). 

Факт нарушения по незнанию ФИО4 признал, также из объяснения ФИО4 следует, что судовладелец ООО «Алиса» является его работодателем.

Кроме того, из судового журнала танкера «Витязь» № 153-498 от 18 февраля 2017 года  следует, что 24 марта 2017 года судно находилось в Заливе Анива (акватория прилегающая к порту ФИО5 Сахалинской области) и в 10.45 этих суток пересекло Государственную границу при следовании в порт Владивосток.

Поскольку в  указанный период судовладельцем танкера «Витязь» являлось ООО «Алиса» (объяснение капитана судна от 28 марта 2017 года, протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна от 28 марта 2017 года, акт осмотра от 28 марта 2017 года, судовая роль от 17 марта 2017 года, судовой журнал № 53-498 от 18 февраля 2017 года, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV № 001279, подтверждение о внесении данных в ОСДР LRIT-003456/10/15, лицензия МР-1 № 000733, лицензия МР-4 № 000736, план перехода от 21 марта 2017 года); то в отношении  Общества, 02 мая 2017 годы был составлен  протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, 26 мая 2017 года административным органом вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №2459/483-17, которым общество было признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от №2459/483-17 от 26.05.2017, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские  суда, убывающие из российских  портов или морских терминалов  в  целях торгового мореплавания во внутренних морских водах ,  в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием  в российские  порты или морские терминалы либо  в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению  судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации  о местоположении  судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения  судна и при условии уведомления пограничных органов  о  намерении пересечь Государственную границу и передачи  в пограничные органы данных  о местоположении таких  судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение  судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении  судна, а также направление соответствующего уведомления  в органы пограничного контроля  о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими  судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов  о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными  в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи  в пограничные органы данных  о местоположении  судов, указанных  в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов  о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими  судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В силу пункта 1 данных Правил, они устанавливают порядок уведомления пограничных органов  о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими  судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими  портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или  в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием  судов для рыболовства) с последующим прибытием  в российские  порты, а равно  в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил №863 закреплено, что Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что  капитан  танкера «Витязь» о планируемом заходе в порт Владивосток в пограничные органы не  сообщил, при том что,  согласно судовому журналу  24 марта 2017 года судно находилось в Заливе Анива (акватория, прилегающая к порту ФИО5 Сахалинской области) и в 10.45 этих же суток пересекло Государственную границу при следовании в порт Владивосток. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Алиса» нарушило  правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом  административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала №53-498 от 18.02.2017; протоколом по делу об административном правонарушении  и другими документами, имеющимися в материалах административного дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Алиса» не оспаривал факт того, что капитан танкера «Витязь»  - ФИО4 не направлял в пограничные органы сообщение о фактическом пересечении судном государственной границы.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, о том, что в  действиях (бездействии) ООО «Алиса» усматривается нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением в ходе дела об административном правонарушении, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.     Отклоняя довод ООО «Алиса» о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и как следствие, о недопустимости данного доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления подтверждает факт получения 26.04.2017 ФИО3 как лицом, имеющим право на получение корреспонденции от имени компании.

Делая указанный вывод, коллегия также руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенной правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 коллегия приходит к выводу о том, что  нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. 

Учитывая, что вопросы организации приёмки почтовой корреспонденции относятся к внутренним организационным вопросам деятельности общества, проверка факта получения извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления, управлением при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже низшего предела коллегия, так же как и суд первой инстанции, из материалов дела не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Алиса» в удовлетворении требований о признании постановления от 26.05.2017 по делу № 2459/483-17 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017  по делу №А51-15769/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

И.С. Чижиков