АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3577/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная вода»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу №  А51-14926/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

о взыскании 1 629 806 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системная вода» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 

о взыскании 157 725 руб. 95 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системная вода» (далее – ООО «Системная вода») о взыскании 922 306 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору  № 99920180000000006719/0912 от 09.12.2020 (далее – договор),                      487 500 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Инвест Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнило исковые требования процентами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащими начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. 

Установив, что обществом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, арбитражный суд отклонил его, как противоречащее статье 49 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке статьи 132 АПК РФ определением судебной коллегии от 07.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Системная вода» о взыскании с ООО «Строй Инвест Групп» 827 725 руб. 95 коп. задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «Системная вода» в порядке статьи               49 АПК РФ уточнило размер исковых требований путем уменьшения до             157 725 руб. 95 коп. 

В отзыве на встречное исковое заявление с учетом дополнений                   ООО «Строй Инвест Групп» также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования по первоначальному иску с учетом увеличенной суммы авансирования, ООО «Строй Инвест Групп» просило взыскать с                         ООО «Системная вода» 1 142 306 руб. 55 коп. основного долга. 

Заявленные уточнения апелляционным судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, решение от 02.11.2022 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Строй Инвест Групп» в пользу ООО «Системная вода» взыскано                                      157 725 руб. 95 коп. основного долга. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в части отказа ООО «Строй Инвест Групп» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Системная вода» неустойки в сумме                        487 500 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части указанный судебный акт по настоящему делу оставлен без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, решение от 02.11.2022 в части взыскания неустойки отменено. С ООО «Системная вода» в пользу ООО «Строй Инвест Групп» взыскана неустойка в размере 487 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО «Системная вода», не согласившись с вынесенным постановлением от 28.09.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не проанализировал представленные истцом документы в подтверждение приобретения давальческого материала, из которых следует, что выполнить предусмотренный договором объем работ, используя их, невозможно. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит переписку между сторонами договора, из которой следует, что с апреля по июнь 2021 на объекте были проблемы с поставкой необходимого материала и фактически ответчик активно содействовал поступлению материалов на объект строительства путем неоднократного оформления заявок, подготовки и проведения переговоров по выставлению счетов на оплату. Указывает на то, что по состоянию на апрель 2021 существенные позиции для выполнения работ не были поставлены в указанный срок и находились только в процессе закупки, у истца отсутствовали все необходимые материалы для выполнения ответчиком работ в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Инвест Групп» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение договора субподряда от 20.10.2020, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ООО «Строй Инвест Групп» между ООО «Строй Инвест Групп» (заказчик) и ООО «Системная вода» (исполнитель) заключен договор от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, по условиям пункта 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы внутренней системы отопления в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте: образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест города Владивостока, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Срок выполнения работ определен сторонами с 14.12.2020 по 30.04.2021 (пункт 1.5 договора). 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов заказчика и инструментов исполнителя. 

Порядок приемки работ определен разделом 2 договора. 

Стоимость работ складывается из фиксированных расценок на монтажные работы, прописанных в приложении №1 к договору. Согласно приложению № 1 стоимость работ составила 5 539 527 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора, руководствуясь соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные договором, и передать результаты работ заказчику. 

На основании пункта 6.2 договора при нарушении сроков выполнения обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днём истечения срока его исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй Инвест Групп» на основании выставленных счетов на оплату произвело авансирование работ на общую сумму 2 730 566 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2020 № 97, от 03.02.2021 № 22, от 09.02.2021 № 33, от 15.03.2021 №146, от 15.03.2021 №147, от 15.03.2021 №148, от 08.04.2021 № 212, от 23.04.2021 № 250, от 13.05.2021 № 290. 

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 17.01.2021 №1, от 30.01.2021 №2, от 25.03.2021 №3, справки формы КС-3 от 17.01.2021 №1, от 30.01.2021 №2, от 25.03.2021 №3 на общую сумму 1 588 260 руб. 

По утверждению заказчика исполнитель выполнил работы не в полном объеме, с нарушением срока, установленного пунктом 1.5 договора, неосвоенные денежные средства не возвратил, в связи с чем, ООО «Строй Инвест Групп» в адрес ООО «Системная вода» направило претензию от 15.04.2022 №ю/003 о расторжении договора подряда от 09.12.2020 № 99920180000000006719/0912, о возврате неотработанного аванса в размере 922 306 руб. 55 коп. и об уплате 525 000 руб. неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест Групп» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 142 306 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ0 неосновательного обогащения, и 487 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора. 

В свою очередь ООО «Системная вода», указывая на то, что им всего выполнено работ на 2 888 292 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 157 725 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы. 

Правоотношений сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требование ООО «Строй Инвест Групп» о взыскании с ООО «Системная вода» неосновательного обогащения в сумме                           922 306 руб. 55 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, при этом исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от заказчика аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика на основании положений статьи 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора обязанности по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 487 500 руб., начисленной за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, о применении статьи 333 ГК РФ исполнитель не заявил. 

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в рамках исполнения договора от 09.12.2020 ООО «Системная вода» выполнило работы на                         2 888 292 руб. 50 коп., передало результат работ ООО «Строй Инвест Групп», а заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ. 

Так, апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Системная вода» представлены акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2021 № 4 на сумму                                             1 300 032 руб. 50 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

При этом, не оспаривая факта получения от ООО «Системная вода» по электронной почте 27.07.2021 актов формы КС-2 от 25.03.2021 №3, от 25.04.2021 №4 и соответствующих справок формы КС-3, заказчик сослался на то, что акты выставлены на иные суммы: №3 на сумму                                         520 043 руб. 75 коп., №4 на сумму 1 250 513 руб. 75 коп., то есть отличные от представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 25.05.2021 № 4 на сумму 1 300 032 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд, исходя из того, что заказчик, получив в июле 2021 года акты о приемке выполненных работ, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил, приемку экспертной комиссией не организовал, экспертизу как предусмотрено пунктом 2.1 договора не провел, не указав при этом в письме от 13.10.2021 какие именно работы не выполнил исполнитель, а какие с нарушениями, признал отказ от приемки работ               ООО «Строй Инвест Групп» немотивированным. 

Иных доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте от 25.05.2021 №4, не выполнены, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Строй Инвест Групп» не было лишено воспользоваться правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, а также процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. 

Поскольку ООО «Строй Инвест Групп», получив спорный акт, не подписало его, мотивированных возражений по нему не заявило, и доказательств невозможности использования результата работ не представило, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ООО «Строй Инвест Групп» и подлежат оплате заказчиком.

В данной части выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции.

Вмесите с тем в постановлении от 18.08.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа выразил несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку требование о взыскании неустойки судом по существу не рассмотрено, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования, отменив постановление суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Повторно рассматривая требование в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, принимая во внимание, что согласованные в договоре и сметном расчете № 1, являющемся приложением № 1 к договору, работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, пришел к выводу о том, что  у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 487 500 руб.

При этом отклоняя доводы исполнителя о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не обеспечившего ответчика необходимыми для выполнения работ давальческими материалами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Поскольку судами установлено, что исполнитель не доказал обстоятельств наличия непреодолимых препятствий к выполнению работ в установленный договором от 09.12.2020 срок и обстоятельств вины заказчика в нарушении ответчиком соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным предъявление истцом к взысканию с ответчика 487 500 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от 09.12.2020. 

Вывод суда апелляционной инстанций согласуется с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А51-14926/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                                       

Д.Г. Серга