023/2017-6057(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40719/2015

г. Краснодар

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «НО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), от  ответчик – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2016), в отсутствие  второго ответчика – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Комбытсервис»  Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НО» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.07.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по  делу № А32-40719/2015, установил следующее.  

ООО «НО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ЭКО Групп» (далее – общество), муниципальному унитарному предприятию  «ЖКХ-Комбытсервис» Темрюкского района Краснодарского края (далее – предприятие) о  взыскании 132 972 рублей задолженности.  

Решением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что истец не является кредитором предприятия  и общества. Суды исходили из того, что сам по себе факт передачи имущества в качестве  вклада истцу путем подписания акта передачи (цессии) не свидетельствует о переходе  

всех прав требования к истцу по правилам договора цессии, поскольку цессия  недействительна в силу отсутствия встречного предоставления; после выхода общества  из состава участников истца он вправе рассчитывать на возврат внесенного вклада.  Независимо от заключенности спорной сделки выход общества из состава участников  истца влечет за собой возврат переданных в общество прав требования, в том числе и к  предприятию.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили нормы материального права,  поскольку после учреждения истца с ним заключен договор цессии, по которому к нему  перешло право требования к предприятию; объем передаваемого права определен к  моменту передачи и подтвержден первичной документацией; общество не оспаривало в  суде фактические обстоятельства дела; суды не учли, что по аналогичным делам   № А32-40718/2015, А41-100690/2015 задолженность взыскана в пользу истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество, не возражая против взыскания  задолженности со второго ответчика, просит отказать во взыскании с него как  солидарного должника.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.  

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.02.2017 до  15 часов 01.03.2017.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Суды установили, что 25.01.2013 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик)  заключили договор № 4 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов, по  условиям которого общество обязуется оказать услуги по приему твердых бытовых  отходов (далее – ТБО) на перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон для  последующей утилизации, а предприятие – оплатить их.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года задолженность  заказчика перед исполнителем составила 125 550 рублей.  

30 июля 2015 года общество в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 приняли решение № 1 об учреждении истца  с целью взыскания задолженностей, причитающихся обществу со всех его контрагентов, в  том числе с предприятия.  

В этот же день общество выдало истцу гарантийное обязательство, согласно  которому гарантировало, что после государственной регистрации истца, общество  

передаст в качестве вклада в имущество истца все права требования общества по  взысканию задолженности с должников общества, в том числе и предприятия; выдаст  солидарное поручительство за должников, будет отвечать перед истцом за  действительность переданных требований, а также нести ответственность в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками требований в пределах не  менее 30 млн рублей.  

07 августа 2015 года истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников  общества от 03.08.2015 № 2/15 полномочия генерального директора общества переданы  ФИО4  

Из протокола внеочередного общего собрания участников истца от 15.08.2015   № 1/15 следует, что от общества в качестве вклада в имущество истца приняты права  требования к должникам общества, в том числе и к предприятию.  

17 августа 2015 года истец и общество подписали акт приема-передачи (сделка  цессия), по которому общество (цедент) передает, а истец (цессионарий) принимает все  права требования цедента по исполнению денежных обязательств контрагентами  (должниками) общества, в том числе и предприятием. Общество также поручилось перед  истцом за исполнение должниками обязательств перед истцом, обязалось отвечать перед  последним за действительность переданных требований, а также нести ответственность в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками требований в пределах  не менее 30 млн рублей.  

18 сентября 2015 года общество заявило о выходе из состава участников истца по  причине неразрешимых противоречий со вторым его участником ФИО1 по  вопросам деятельности, а также потребовало вернуть права требования к должникам  общества.  

25 сентября 2015 года изменения в составе участников истца внесены в ЕГРЮЛ. 

Полагая, что истцу принадлежат права требования исполнения денежных  обязательств к предприятию и к солидарному поручителю (обществу), он обратился в  арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не учли результат  ранее рассмотренного дела № А32-40718/2015 и исходили из того, что цессия не содержит  условия о встречном предоставлении, поэтому не может порождать у истца права  требования к предприятию. Передачу прав требования к должникам суды оценили в  качестве клада в имущество истца, который при выходе общества из состава истца  подлежит возврату обществу.  

Отказывая в удовлетворении требования к обществу, суды также сослались на  недействительность поручительства общества, поскольку гражданское законодательство  не допускает совпадения кредитора и поручителя в одном лице.  

Вывод о том, что цессия недействительна ввиду ее безвозмездности сделан без  учета следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Из пункта 6 акта приема-передачи (цессии) от 17.08.2015 следует, что оплата по  данному акту не требуется, так как указанные в акте права требования переданы  от общества истцу в качестве вклада в имущество.  

Данное обстоятельство свидетельствует о возмездности цессии, встречное  предоставление по которой выражается в приобретении обществом прав на долю в  имуществе истца, прав на управление его деятельностью.  

Статьей 94 Кодекса установлено, что участник общества с ограниченной  ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его  участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая  возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о  приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93  настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о  выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом  принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля  переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления  

(требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его  доли в уставном капитале или с его согласия выдано в натуре имущество такой же  стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах  с ограниченной ответственностью и уставом общества.  

Следовательно, вывод судов о том, что обществу при выходе его из состава  участников истца должен быть возвращен его вклад, не соответствует указанным нормам  права.  

Суды, установив, что общество является кредитором предприятия, указали на  невозможность одновременно являться поручителем предприятия (должника),  поскольку поручительство является способом обеспечения обязательств и в данном  случае общество, не получив ни от должника, ни от истца встречного исполнения не  может поручаться перед новым кредитором.  

Этот вывод сделан без учета того, что суды сочли вклады внесенными в имущество  истца и того обстоятельства, что общество, являлось кредитором предприятия. Однако  после передачи истцу прав требования к предприятию общество утратило статус  кредитора предприятия.  

Приняв во внимание совокупность указанных факторов, суды сочли, что истец не  владеет правами требования.  

Вместе с тем, с учетом ошибочности толкования норм права, вывод судов об  отсутствии у истца права требования сделан по неполно выясненным обстоятельствам.  

Согласно статье 66.1 Кодекса вкладом участника хозяйственного товарищества или  общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных  (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные  и муниципальные облигации, подлежащие денежной оценке исключительные, иные  интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено  законом.  

Суды не выяснили, могут ли в данном случае права требования кредитора к  другому лицу являться вкладом в уставный капитал.  

Выяснение этого вопроса влияет на исход спора. При условии, что право  требования кредитора к другому лицу не может быть вкладом в уставный капитал, у истца  не возникло право требования к предприятию и, соответственно, к поручителю. В случае  правомерности такого вклада, суду следует оценить действительность цессии, так как  общество после внесения вклада утратило право передавать это требование по цессии.  

Кроме того, суду необходимо выяснить обстоятельства выдачи поручительства.  Общество передало истцу права требования на сумму около 2,5 млн рублей (по трем  

должникам), а поручительство выдано на сумму не менее 30 млн рублей. При погашении  должниками общества сумм, которые являются предметом вклада, право требования  прекращается. Поскольку общество заявило о выходе из состава учредителей истца, истец  должен указать, что будет в таком случае являться вкладом общества и на какую долю  общество вправе рассчитывать.  

С учетом того, что, как правильно указали суды, гражданское право предполагает  наличие между участниками гражданского оборота эквивалентных отношений, суду  следует выяснить, какую выгоду от участия в составе истца по сложившимся отношениям  получает общество, не действует ли истец за пределами осуществления гражданских прав;  оценить разумность и добросовестность истца, поскольку от установления данных  обстоятельств зависит защита его прав (статья 10 Кодекса).  

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства по делу, не оценили  значимые для дела доказательства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016  

по делу № А32-40719/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи К.К. ФИО5 Кухарь