АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12022/2016

«02» октября 2017 г. (объявлена резолютивная часть) 

«06» октября 2017 г. (изготовлен полный текст решения) 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.                                    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лискинский р-н, Воронежская обл.,

о взыскании 5968355,00руб. основного долга, 16369122,15руб. пени,

а также по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 11621372,00руб. убытков,

третье лицо: ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от ООО «АгроСорос Трейд» - ФИО2, представителя по доверенности б/н от 18.05.2017, удостоверение адвоката,

от ООО «Лиски Сад» - 1) директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

2) ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2017, удостоверение адвоката,

от ООО «ЗемляковФФ защита растений Центр» - ФИО5, представителя по доверенности от 14.09.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – ООО «АгроСорос Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (далее – ООО «Лиски Сад», ответчик) 1334029,50руб. основной задолженности, 84937,93руб. пени на основании договора поставки №134/16 от 11.04.2016.

Определением суда от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Лиски Сад» о взыскании с ООО «АгроСорос Трейд» 11621372,00руб. убытков на основании договора поставки №134/16 от 11.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела №А14-12022/2016.

Определением суда от 26.04.2017 объединены для совместного рассмотрения дела №А14-12022/2016, №А14-3010/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А14-12022/2016.

Определением суда от 15.06.2017 приняты к рассмотрению в рамках дела №А14-12022/2016 уточненные требования ООО «АгроСоросТрейд» о взыскании с ООО «Лиски Сад» 5968355,00руб. основного долга, 16369122,15руб. пени на основании договора поставки №134/16 от 11.04.2016.

Судебное разбирательство по делу №А14-12022/2016 откладывалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АгроСорос Трейд» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном пояснении. Встречные исковые требования ООО «Лиски Сад» не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Лиски Сад» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «АгроСорос Трейд» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, заявив о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования о взыскании с ООО «АгроСорос Трейд» убытков просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что, представленная в материалы дела декларация о соответствии (л.д.116 т.1) безотносительна к спорной продукции с учетом даты ее изготовления. 

Представитель третьего лица считает встречные требования ООО «Лиски Сад» не подлежащими удовлетворению. Указал, что на момент приемки спорной продукции возражений относительно принадлежности сертификата качества и качества полученной продукции ООО «Лиски Сад» не заявило.

В судебном заседании 25.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСоросТрейд» (поставщик) и ООО «Лиски Сад» (покупатель) заключен договор поставки №134/16 от 11.04.2016 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, определенном договором, спецификациями и иными документами к договору (п. 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, стоимость (цена), сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоз) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), а также иные существенные условия поставки товара (за исключением указанных в тексте договора) определяются в спецификациях, а также в иных документах к договору (при наличии таковых) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

В силу п. 4.6 договора товар должен быть оплачен в сроки, определенные спецификацией к договору. 

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно разделу 9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области. 

Договор действует до 31.12.2016 (включительно), при этом прекращение договора в связи с истечением срока его действия (равно как и его прекращение по иным основаниям) не влечет прекращение обязанностей покупателя (по приемке и оплате товара), возникших ранее момента прекращения (п. 10.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации №1 от 11.04.2016, №2 от 15.04.2016, №3 от 20.04.2016, №4 от 04.05.2016, №5 от 12.05.2016, №6 от 19.05.2016, №7 от 30.05.2016  (т. 1 л.д. 16, 20, 23, 26, 33, 35, 40), содержащие условия об ассортименте, количестве, стоимости (цене) товаров, подлежащих поставке, а также сроках их оплаты.

Во исполнение условий договора поставки №134/16 от 11.04.2016 в соответствии с условиями спецификаций №№1-7 к нему ООО «АгроСоросТрейд» в адрес ООО «Лиски Сад» по универсальным передаточным документам от 12.04.2016, от 15.04.2016, от 22.04.2016, от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 17, 21, 24, 27-29, 34), а также по товарным накладным №699 от  23.05.2016, №710 от 23.05.2016, №801 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 37, 39, 42) отгружен товар на общую сумму 5848965,00руб.

Указанный товар принят ООО «Лиски Сад» в полном объеме без каких-либо претензий к его качеству, что признано Обществом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сторонами подписана спецификация №8 от 01.07.2016, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю поименованный в спецификации товар на общую сумму 540050,00руб., в том числе препарат Рогор-С, КЭ (400 г/л) в количестве 300 литров на сумму 195000,00руб. (т. 1 л.д. 43), а покупатель обязался оплатить товар в сроки, указанные в спецификации.

На основании универсального передаточного документа от 04.07.2016 в соответствии с условиями спецификации №8 от 01.07.2016, ООО «АгроСоросТрейд» в адрес ООО «Лиски Сад» поставлен товар на общую сумму 540050,00руб., в том числе препарат Рогор-С, КЭ (400 г/л) в количестве 300 литров на сумму 195000,00руб. (т. 1 л.д. 44-45), что ООО «Лиски Сад» также не оспаривается.

Всего по договору (спецификации №№1-8) ответчику поставлено продукции на сумму 6389015,00руб.

Как указывает ООО «АгроСоросТрейд», оплата продукции в установленный спецификациями к договору срок была произведена покупателем частично в размере 420660,00руб. по платежным поручениям №77 от 12.04.2016, №86 от 20.04.2016, №91 от 21.04.2016, №120 от 17.05.2016, №128 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 18, 22, 25, 30-31). 

Тем самым, у ООО «Лиски Сад» образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 5968355,00руб.

ООО «АгроСоросТрейд» в адрес ООО «Лиски Сад» направлены претензии от 07.07.2016, от 12.07.2016, от 29.12.2016, содержащие требование погасить задолженность, а также уплатить договорную неустойку, которые оставлены ООО «Лиски Сад» без ответа (т. 1 л.д. 90, 94, т. 3 л.д. 34).

Поскольку ООО «Лиски Сад» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, ООО «АгроСоросТрейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании стоимости продукции и пени.

В свою очередь, ООО «Лиски Сад», не оспаривая факта получения от ООО «АгроСорос Трейд» продукции в указанном объеме и ее частичной оплаты в размере 420660,00руб., указывая на несение им убытков, причиненных поставкой некачественного препарата Рогор-С, КЭ (400 г/л) в количестве 300 литров, заявило встречное требование о взыскании с ООО «АгроСоросТрейд» 11621372,00руб. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «АгроСоросТрйд» в суд с настоящим иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Требования истца основаны на договоре поставки №134/16 от 11.04.2016 и, тем самым, относятся к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела ООО «АгроСоросТрейд» представлены предарбитражые претензии от 07.07.2016, от 12.07.2016, от 29.12.2016, а также доказательства их направления в адрес ООО «Лиски Сад» (т. 1 л.д. 90-96, т. 3 л.д. 34-36). В телеграмме от 14.07.2016 (л.д.46-47 т.1) ООО «АгроСорос Трейд» также обратилось к ООО «Лиски Сад» с просьбой погасить образовавшуюся по договору от 11.04.2016 задолженность. При этом ссылка истца в телеграмме на договор №136/16 от 11.04.2016 вместо №134/16 от 11.04.2016 признается судом технической ошибкой, поскольку, как признали стороны в ходе рассмотрения дела, иных договоров между сторонами не заключалось. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Лиски Сад» оспаривало направление ООО «АгроСоросТрейд» претензий от 07.07.2016, от 12.07.2016, указывая, что почтовые конверты содержали белые (чистые) не заполненные и не имеющие идентифицирующих признаков листы формата А4, что подтверждается, по мнению Общества, актами фиксации вскрытия почтовой корреспонденции от 09.07.2016, от 14.07.2016 (т. 2 л.д. 3-6).

Вместе с тем, представленные ООО «АгроСоросТрейд» почтовые квитанции от 07.07.2016, от 12.07.2017, почтовое уведомление №39408795013519, отчет об отслеживании почтового отправления№39404295231743 (т. 1 л.д. 91-93, 95-96) в полной степени свидетельствует о получении ООО «Лиски Сад» почтовых отправлений. 

Акты фиксации вскрытия почтовой корреспонденции от 09.07.2016, от 14.07.2016 (т. 2 л.д. 3-6), на которые ссылается ООО «Лиски Сад» составлены и подписаны исполнительным директором ООО «Лиски Сад», а также работниками иного лица - ОАО «Садовое», не являющегося организацией почтовой связи, без участия представителей почты, что не может свидетельствовать об объективности отраженной в нем информации.

Также согласно описи вложения (л.д.36 т.3) претензия ООО «АгроСорос Трейд» от 29.12.2016, содержащая требование об оплате основного долга и пени, направлена 29.12.2016 в адрес ООО «Лиски Сад» ценным письмом.

Кроме этого суд учитывает, что ООО «Лиски Сад», обладая по состоянию на 25.10.2016 (л.д.81-83 т.1) информацией о наличии претензий ООО «АгроСорос Трейд», в том числе по оплате продукции в сумме 5754755,00руб., к качеству которой у ответчика не возникло претензий, до настоящего времени не предприняло мер к погашению задолженности по оплате полученной продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство ООО «Лиски-Сад» об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ направлено на затягивание арбитражного процесса, в связи с чем в силу ч.5 ст.159 АПК РФ отклоняется судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору по первоначальному иску ООО «АгроСоросТрейд» подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «АгроСоросТрейд» товар, соответствующий установленному качеству, ООО «Лиски Сад» было обязано оплатить его стоимость в срок, установленный спецификациями к договору. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ООО «Лиски Сад» на сумму 6194015,00руб. (6389015,00-195000,00) подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ООО «АгроСоросТрейд», среди прочего, поставлен препарат Рогор-С, КЭ (400 г/л) в количестве 300л. на общую сумму 195000,00руб. по универсальному передаточному документу от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 44-45).

Препарат Рогор-С, КЭ (400 г/л) по своему назначению относится к группе «Пестициды».

ООО «Лиски Сад», по существу не оспаривая получение продукции от ООО «АгроСоросТрейд» на сумму 6389015,00руб., ссылается на отсутствие обязанности по оплате препарата «Рогор-С» в размере 195000,00руб., указывая на ненадлежащее качество поставленного пестицида, использование которого привело к уничтожению обработанных данным препаратом яблоневых деревьев.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки №134/16 от 11.04.2016 качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» обязательные требования к пестицидам и агрохимикатам устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (подтверждение соответствия) осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В подтверждение соответствия препарата «Рогор-С» требованиям ГОСТ Р 51247-99 поставщиком представлена декларация о соответствии от 04.02.2016 (л.д.116 т.1).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В указанный перечень входят, в том числе, средства защиты растений химические (пестициды) (разделы 2387, 2440), к числу которых относится препарат «Рогор-С».

Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 N 3190 утвержден и введен в действие ГОСТ 14189-81 (СТ СЭВ 1975-79, СТ СЭВ 1949-79) «Государственный стандарт Союза ССР. Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. и введен в действие) (ред. от 01.06.1991)

Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.06.2005 N 27 принято Изменение N 2 ГОСТ 14189-81 «Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа для определения состояния упаковки, правильности маркировки, проверки массы нетто, контроля качества партии пестицидов от партии отбирают случайную выборку. Объем выборки из потока составляет 10 точечных проб, равномерно распределенных в течение всего периода загрузки тары пестицидом одной партии. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по этому показателю проводят повторную проверку на удвоенной выборке или удвоенном объеме пробы при транспортировании в автоцистернах, железнодорожных цистернах и контейнерах. Результаты повторной проверки распространяются на всю партию.

В разделе 2 указанного ГОСТа предусмотрено, что упаковочные единицы, отобранные в выборку для контроля качества, должны быть перед вскрытием тщательно очищены снаружи. Пробоотборники для отбора проб жидких, пастообразных плавов, гранулированных и порошкообразных пестицидов из всех видов тары и транспортных средств указаны в приложении 1 (не приводится). Допускается у изготовителя отбор проб из потока с помощью совка или пробоотборника типа черпака или автоматически. Пробоотборники должны быть изготовлены из материала, не реагирующего с анализируемым пестицидом. Допускается применение пробоотборников других конструкций, обеспечивающих правильный отбор проб.

Таким образом, приняв от ООО «АгроСоросТрейд» товар, относящийся к химическим средствам защиты растений (пестицид), покупатель должен был провести проверку качества товара в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", а также разделом 6 договора поставки №134/16 от 11.04.2016.

В данном случае товар, о ненадлежащем качестве которого заявлено ООО «Лиски Сад», поставлен истцом 04.07.2016 в количестве 300л и использован ответчиком, по его утверждению, по назначению для обработки яблоневого сада 06.07.2017, в отсутствие проверки качества товара. 

При этом во встречном исковом заявлении от 09.12.2016 (вх. от 12.12.2017) ООО «Лиски Сад» указывает, что при приемке товара сомневаться в качестве поставленного товара у покупателя оснований не было, препарат Рогор-С был принят и оприходован на склад.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на заключение сотрудников научно-исследовательской части Мичуринского ГАУ по результатам обследования яблоневых садов ООО «Лиски Сад» на состояние насаждений на момент обследований, проведенных 14.07.2016 (т. 1 л.д. 119-120), согласно которому «использование просроченного препарата «Рогор С» при обработке яблоневых садов на кварталах №№73, 74, 75, 82, 83, 85 привело к частичной потере завязей, способствовало нарушению развития и роста плодов яблок урожая 2016 года, а также может привести к снижению их нормативной урожайности и может негативно отразиться на плодоношении садов в перспективном периоде. Применение препарата «Рогор С» в данном случае вместо ожидаемой биологической эффективности нанесло деревьям необратимый вред».

Вместе с тем, обследование яблоневых деревьев проведено сотрудниками научно-исследовательской части Мичуринского ГАУ 14.07.2016 (обработка спорных деревьев, как указывает ООО «Лиски Сад», была осуществлена 06.07.2017) без уведомления ООО «АгроСоросТрейд».

При этом из заключения следует, что об обработке яблоневых деревьев препаратом «Рогор С» сотрудникам научно-исследовательской части Мичуринского ГАУ стало известно со слов агронома, руководства и специалистов ООО «Лиски Сад». Специалистами не было непосредственно установлено, что спорные деревья были обработаны именно препаратом «Рогор С», в заключении установлено лишь то, что «большинство деревьев имеют повреждения листьев от химических ожогов…». Конкретное количество поврежденных деревьев не указано.

В качестве доказательства обработки яблоневых деревьев спорным препаратом ООО «Лиски Сад» представило копию журнала учета работы тракторов за июль 2016 год, из  которого следует, что 06.07.2017 были выполнены работы по «опрыскиванию кв. 54-82, кв. 69-85, кв. 55-70-83». 

При этом из указанных журналов не следует, что яблоневые деревья были обработаны именно препаратом Рогор С, КЭ (400 г/л), приобретенным у ООО «АгроСоросТрейд». 

Также из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом и при соблюдении каких условий, в какой концентрации товар использовался для опрыскивания яблоневых деревьев (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки №134/16 от 11.04.2016 по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) товар принимается покупателем в момент сдачи товара представителю покупателя, осуществляющему приемку товара.

В силу п. 6.3 договора о нарушении условий договора в части качества товара, выявленном после приемки товара, покупатель обязан известить поставщика в течение двух рабочих дней с момента обнаружения таких нарушений с соблюдением указанных ниже процедур, а именно:

а) в случае (на этапе) лабораторной проверки: при определении уполномоченным государством органом или организацией несоответствия качественных характеристик товара указанным в сертификате соответствия на данную партию товара (выданном не ранее трех месяцев до даты проверки лабораторией), а также при наличии у поставщика надлежащим образом удостоверенной копии такого заключения и соответствующего письменного требования покупателя, поставщик компенсирует (заменяет) покупателю некачественный товар (тем же товаром или другим равноценным товаром от того же производителя) при условии наличия у поставщика оригинала акта о недостатках товара, подписанного уполномоченными представителями поставщика, покупателя и производителя товара;

б) в случае (на этапе) полевой проверки: если уполномоченным государственным органом или уполномоченной государственной специализированной лабораторией (к выбору которой ни у покупателя, ни у поставщика нет претензий) будет дано заключение о несоответствии выявленных качественных характеристик товара указанным в сертификате соответствия на данную партию товара (выданном не ранее трех месяцев до даты проверки лабораторией), а также при наличии у поставщика оригинала (или надлежащим образом удостоверенной копии) такого заключения лаборатории и оригинала соответствующего письменного мотивированного требования покупателя, поставщик компенсирует (заменяет) покупателю некачественный товар (тем же товаром или другим равноценным товаром от того же производителя) только при условии наличия у поставщика оригинала акта о недостатках товара, подписанного уполномоченными представителями поставщика, покупателя и производителя товара, оригинала письма (или иного документа) подписанного уполномоченным представителем производителя товара, явно и безоговорочно выражающего волю (обязательство) производителя товара предоставить поставщику необходимое количество необходимого товара в приемлемые для сторон сроки на компенсацию (замену) покупателю.

Но в обоих случаях покупатель обязан сохранить и передать поставщику (при предъявлении претензий по качеству товара) оригинальную тару (упаковку) от уже использованного возвращаемого (или заменяемого) товара или сам неиспользованный товар в оригинальной таре (упаковке), с оригинальной маркировкой производителя товара.

Кроме того, стороны договорились, что если товар употреблен (препараты использованы в поле), поставщик не может его забрать (товар в земле). После использования покупателем товара (препаратов) поставщик снимает с себя ответственность за недостатки товара по качеству (т.к. поставщик не знал, каким образом и при соблюдении каких условий, в какой концентрации товар готовился к использованию и (или) использовался в поле), за исключением случаев мотивированной доказанности некачественности товара, возникшей до момента использования в поле (с обязательным соблюдением процедуры, определенной подпунктом «б» данного пункта договора).

В силу п. 6.4 договора претензии относительно недостатков товара по количеству и (или) качеству, переданные или направленные покупателем поставщику за пределами сроков для их предъявления (определенных договором и иными документами к нему) или с нарушением процедур (предусмотренных договором и иными документами к нему), поставщиком не принимаются и не рассматриваются, с чем покупатель изначально согласен.

ООО «Лиски Сад» не представлено доказательств обращения к ООО «АгроСоросТрейд» с претензией по качеству препарата Рогор С, КЭ (400 г/л) в порядке, установленном п. 6.3 договора поставки. Ссылка ООО «Лиски Сад» на пояснения директора ООО «АгроСорос Трейд» ФИО6 относительно телефонного звонка от «Лиски Сад» 07.07.2016 по факту несоответствия даты изготовления продукции с бирками, имеющимися на верхнем слое упаковки, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.122-124 т.1), с учетом даты поступления товара (04.07.2016) и даты обработки ответчиком деревьев (06.07.2016) не может свидетельствовать о соблюдении ООО «Лиски Сад» порядка приемки товара в соответствии с требованиями закона и условиями договора (ст.65, 71 АПК РФ).

Доказательств вызова представителя поставщика для участия в приемке поставленной продукции по качеству ООО «Лиски Сад» не представлено.

Также следует отметить, что представленная в материалы дела рекомендация по применению пестицида «Рогор С» содержит требования к использованию препарата, в том числе рекомендации по норме расхода препарата в зависимости от опрыскиваемой культуры, а также указание на меры безопасности при работе, технологию применения и порядок приготовления жидкости (т. 1 л.д. 117).

Соблюдение ООО «Лиски Сад» требований к использованию спорного препарата последним не подтверждено.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что спорный препарат был приобретен ООО «АгроСоросТрейд» по договору №2-16/СЗР-Ф/02-03 от 02.03.2016, заключенному с ООО «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (т. 2 л.д. 9-16).

В материалы дела представлена декларация о соответствии от 04.02.2016 на пестицид Рогор-С, КЭ (400 г/л диметоата), действующая  в спорный период (т. 1 л.д. 116), удостоверяющая качество товара. 

В рамках проведения органом полиции проверочных мероприятий 21.07.2016 в составе комиссии в лице заместителя начальника филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, ведущего токсиколога филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, исполнительного директора ООО «Лиски Сад», начальника отдела ООО «АгроСоросТрейд» был произведен отбор образцов препарата «Рогор С», о чем составлен акт отбора образцов от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 80).

Согласно выводам филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области (протоколы испытаний №355/194 от 22.07.2016, №355/193 от 22.07.2016) содержание действующего вещества в отобранных для проведения исследования образцах препарата «Рогор С», соответствует ТУ 2441-013-59119721-05, ГОСТ Р 51247-99 «Пестициды. Общие технические условия».

При этом в протоколе испытания №355/193 от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 96) имеются сведения о номере партии – «№36012», а также о дате выпуска препарата – «01.2014». Кроме того, в графе «дополнительные сведения» указано, что «на упаковке стоят другие дата изготовления и номер партии: 02.2015 и 36003 соответственно».

В протоколе испытания №355/194 от 22.07.2016 (т. 2 л.д. 95) также имеются сведения о номере партии и дате выпуска товара – «№36012 и 01.2014 соответственно», а также указание на то, что «маркировка имеется».

Доказательств получения от ООО «АгроСорос Трейд» препарата «Рогор С» с указанной маркировкой поставщику ООО «Лиски САд» не представлено.

Информация, содержащаяся на упаковках товара, о номере партии и дате выпуска спорного товара (№36012 и 01.2014 соответственно) могла быть и должна была быть выявлена ООО «Лиски Сад» при надлежащем осмотре товара в ходе его приемки от поставщика.

Напротив, ООО «Лиски Сад» указывает, что при приемке товара каких-либо оснований усомниться в качестве препарата у покупателя не было (т. 1 л.д. 110).

В силу пункта статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Следовательно, проверка качества поставленной продукции должна была быть осуществлена путем отбора образцов в соответствии с Изменениями N 2 ГОСТ 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

ООО «Лиски Сад» не представило в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО «Лиски Сад» было лишено возможности произвести проверку спорного препарата в момент его приемки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Лиски Сад» проигнорировало установленный ГОСТом, а также договором порядок приемки пестицида, в том числе своевременно не произвело отбор образцов, использовало продукцию по назначению, не проверив ее на качество, своевременно не известило продавца о выявленных нарушениях.

Тем самым истцом не доказан сам факт наличия недостатков, а также возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Определениями суда от 09.01.2017, от 13.02.2017 ответчику предлагалось представить доказательства приемки спорной продукции в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки с учетом ее особенностей (гербицид), доказательства отбора образцов в целях проведения исследований в установленном порядке. 

Указанные доказательства ООО «Лиски Сад» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Лиски Сад» не доказан факт поставки ООО «АгроСоросТрейд» некачественного товара - препарата «Рогор-С, КЭ» (400 г/л) и, как следствие, факт повреждения яблоневых деревьев вследствие применения препарата «Рогор-С, КЭ» (400 г/л).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что товар по универсальному передаточному документу от 04.07.2016 был принят ООО «Лиски Сад» без каких-либо замечаний по качеству и количеству, суд считает, что ответчик не доказал поставку ООО «АгроСоросТрейд» товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ продавец вправе требовать оплаты товара.

Каких-либо претензий по качеству иного товара (кроме препарата Рогор-С, КЭ» (400 г/л), поставленного истцом по спорным товарным накладным, ООО «Лиски Сад» не заявлено, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АгроСоросТрейд» о взыскании с ООО «Лиски Сад» основного долга в размере 5968355,00руб. (с учетом размера заявленного истцом требования в этой части) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в состав материально-правовых требований ООО «АгроСоросТрейд» включено требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 16369122,15руб. за период с 11.04.2016 по 15.06.2017. 

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора поставки №134/16 от 11.04.2016 стороны согласовали, что в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Лиски Сад» и доказательств обратного суду не представлено, требование ООО «АгроСоросТрейд» о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

ООО «Лиски Сад» ходатайствует о снижении размера заявленной ООО «АгроСоросТрейд» неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что величина заявленной неустойки составляет 365% годовых и значительно превышает сумму долга. Также ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению Общества, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительно превышает сумму основного долга (более чем в три раза), а также принимая во внимание основные положения гражданского законодательства об обязательствах, назначением института ответственности за нарушение которых является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств.

            При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер заявленной ООО «АгроСорос Трейд» неустойки до 870665,52руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит частичному удовлетворению в размере 870665,52руб. за период с 12.05.2016 по 15.06.2017.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования ООО «АгроСоросТрейд» подлежат частичному удовлетворению в размере 6839020,52руб. (5968355,00руб. + 870665,52руб.).

Рассматривая встречный иск ООО «Лиски Сад»  к ООО «АгроСоросТрейд» о взыскании 11621372,00руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «АгроСоросТрейд» обязательств по договору поставки №134/16 от 11.04.2016, судом установлено следующее.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 108-109) истец указывает, что им понесены убытки в размере 11621372,00руб., причиненные ООО «АгроСоросТрейд» поставкой некачественного товара по договору поставки №134/16 от 11.04.2016, а именно препарата Рогор-С, КЭ (400 г/л) в количестве 300 литров, полученного по универсальному передаточному документу от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 44), из которых:

- 4413500,00руб. реальный ущерб, возникший в связи с повреждением яблоневых деревьев в количестве 2716 штук при балансовой стоимости 1625,00руб. за дерево (то есть 2716 х 1625,00руб. = 4413500,00руб.) (т. 1 л.д. 129);

- 7207872,00руб. упущенная выгода, сложившаяся из потерь в урожайности обработанных спорным препаратом деревьев в 2016 году (л.д. 130).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ООО «Лиски Сад» не доказан препаратфакт поставки ООО «АгроСоросТрейд» некачественного товара - а «Рогор-С, КЭ (400 г/л), и тем самым факт повреждения яблоневых деревьев вследствие его применения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что убытки о которых заявлено истцом, были понесены ООО «Лиски Сад» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АгроСоросТрейд» обязательств по договору.

Таким образом, представленные ООО «Лиски Сад» материалы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «АгроСорос Трейд» по поставке на основании договора №134/16 от 11.04.2016 продукции и возникновением у ООО «Лиски Сад», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «АгроСоросТрейд» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, учитывая установленный факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества (доказательства обратного в материалы дела не представлены), суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Лиски Сад» о взыскании с ООО «АгроСоросТрейд» 11621372,00руб. убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лиски Сад» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

ООО «АгроСоросТрейд» при подаче искового заявления платежными поручениями №1961 от 17.08.2016, №2061 от 01.09.2016,  (т. 1 л.д. 10, 66), №433 от 09.03.2017 (т. 3 л.д. 46), чеку-ордеру от 21.03.2017 (т. 3 л.д. 51) уплачена государственная пошлина в размере 72953,01руб.

С учетом уточнения ООО «АгроСоросТрейд» исковых требований (т. 3 л.д. 73-76) цена иска составила 22337477,15руб., тем самым размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 134687,39руб.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 134687,39руб. относятся на ООО «Лиски Сад» в полном объеме, при этом 73077,01руб. расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ООО «Лиски Сад» в пользу ООО «АгроСоросТрейд», кроме того 61610,38руб. госпошлины следует взыскать с ООО «Лиски Сад» в доход Федерального бюджета.

ООО «Лиски Сад» при предъявлении встречных исковых требований по платежному поручению №320 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 111) уплатило 81106,86руб. государственной пошлины.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска в размере 81106,86руб. относятся на ООО «Лиски Сад» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной «АгроСоросТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Лискинский р-н, Воронежская обл.) 5968355,00руб. основной задолженности, 16369122,15руб. пени на основании договора поставки №134/16 от 11.04.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области, адрес: Центральная 

<

...>, Сторожевое 2-е с., Лискинский р-н, Воронежская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: ФИО7 

<

...>, Воронеж г.) 5968355,00руб. основной задолженности, 870665,52руб. пени на основании договора поставки №134/16 от 11.04.2016, а также 51677,01руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «АгроСоросТрейд» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Лискинский р-н, Воронежская обл.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоросТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) 11621372,00руб. убытков на основании договора поставки №134/16 от 11.04.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Воронежской области, адрес: Центральная 

<

...>, Сторожевое 2-е с., Лискинский р-н, Воронежская обл.) 83010,38руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Домарева