ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22589/2018

Дело № А40-207032/17

г. Москва

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   09 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Станкопром" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-207032/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1788) по иску ООО "Ай Кью Лоджистик" (ОГРН 

<

***>) к АО "Станкопром" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Станкопром» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/3/КБ-1 от 29.03.2016 в размере 72 296,54 швейцарских франков, что по курсу Банка России по состоянию на 02.11.2017 составляет 4 206 140, 40 рублей; неустойки за период с 13.06.2017 по 10.01.2018 в размере 3 940, 76 швейцарских франков, что по курсу Банка 2 России по состоянию на 10.01.2018 составляет 229 066, 75 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ООО «Ай Кью Лоджистик» принятых на себя обязательств по поставке оборудования и выполнению работ по договору АО «Станкопром» обратилось со встречным иском о взыскании 194 295, 24 швейцарских франков в рублях по официальному Банка России на день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, исковые требования ООО "Ай Кью Лоджистик" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО "Станкопром" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным общество «Станкопром» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (Исполнитель) заключен договор поставки № 1/3/КБ-1 от 29.03.2016 (Договор), а также дополнительные соглашения №№ 1-4 к Договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и выполнить работы по вводу этого оборудования в эксплуатацию в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение участков производства и модернизация испытательной базы, 2 этап Открытого акционерного общества «Техприбор», г. Санкт-Петербург», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное надлежащим образом оборудование и выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 85 (восьмидесяти пяти) процентов от суммы, указанной в Спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета, при условии предоставления Исполнителем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до наступления указанного срока оригинала банковской гарантии исполнения обязательств по договору, предусмотренной пп. 10.1-10.3 Договора.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Заказчик обязан уведомить Исполнителя о завершении подготовки места для установки оборудования в срок до 05.09.2016. Однако, данное уведомление было направлено Заказчиком Исполнителю только 27.10.2016 письмом СП/АП-3367. То есть, в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ Заказчик допустил просрочку Кредитора, которая составила 52 дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в соответствии с п.п. 3.1-3.7 Договора. Акт приема-передачи оборудования был подписан Исполнителем и Заказчиком 06 февраля 2017 года. Акт о вводе оборудования в эксплуатацию был подписан Исполнителем и Заказчиком 20 апреля 2017 года. Счет № 475 на сумму 4 322 448, 37 рублей от 30 мая 2017 года был направлен Исполнителем в адрес Заказчика в соответствии с п. 2.5 Договора экспресс-почтой CityExpress 02 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору по состоянию на 18.10.2017 составила: основной долг (2 339 694 * 3,09%) - 72 296,54 швейцарских франков, что по курсу Банка России на 02.11.2017 составляет 4 206 140,40 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 72 296,54 швейцарских франков является законным и обоснованным.

ООО «Ай Кью Лоджистик» заявлено требование о взыскании с АО «Станкопром» договорной неустойки в размере 3 940, 76 швейцарских франков, что по курсу Банка 2 России по состоянию на 10.01.2018 составляет 229 066, 75 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании 194 295, 24 швейцарских франков в рублях по официальному Банка России на день фактической уплаты АО «Станкопром» ссылается на несвоевременное исполнение ООО «Ай Кью Лоджистик» принятых на себя обязательств по Договору по поставке оборудования и выполнению работ по вводу этого оборудования в эксплуатацию.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлены доказательства того, что обязательства по Договору по поставке оборудования и по выполнению работ исполнены ООО «Ай Кью Лоджистик» с нарушением сроков.

В соответствии с п. 3.7 Договора, датой выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, включая шефмонтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика по эксплуатации и обслуживанию поставленного оборудования с выдачей соответствующих сертификатов является дата подписания сторонами Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Договором предусмотрены конкретные работы, которые должно выполнить ООО «Ай Кью Лоджистик», а также конкретные сроки выполнения данных работ.

Таким образом, п. 6.4 Договора предусматривает ответственность именно за нарушение сроков выполнения работ, что также подтверждается п. 6.3 Договора, который устанавливает, что за неисполнение обязательств (за отказ от исполнения обязательств) по настоящему Договору Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10 (десяти) процентов от цены договора.

Таким образом, в связи с непредставлением АО «Станкопром» обусловленного Договором исполнения обязательства, а также допущенной просрочкой кредитора, просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «Ай Кью Лоджистик» по поставке оборудования отсутствует. Таким образом, у АО «Станкопром» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «Ай Кью Лоджистик» неустойки.

Довод АО «Станкопром», что Договором предусмотрены услуги, а не работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Договором предусмотрены конкретные работы, которые должно выполнить ООО «Ай Кью Лоджистик», результат этих работ - ввод оборудования в эксплуатацию, а также четкие сроки выполнения данных работ.

Довод АО «Станкопром» о том, что цена работ отдельно не выделена, не влияет на применение п. 6.4 Договора, так как в соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1 процента цены договора за каждый день просрочки.

АО «Станкопром» заявляет о просрочке ООО «Ай Кью Лоджистик» сроков поставки оборудования, а не сроков выполнения работ по Договору, и осуществляет односторонне изменений условий обязательства, предусмотренного п. 6.4 Договора, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требование АО «Станкопром» об уплате неустойки незаконно, что было установлено судом первой инстанции на основании доказательств, присутствующих в материалах дела, и обстоятельств дела. Вышеуказанные утверждения АО «Станкопром» носят условный и предположительный характер, не основаны ни на положения Договора, ни на нормах действующего законодательства РФ.

Заявления АО «Станкопром» о размере неустойки и о сумме требований Заказчика (п. 3.3 и п 3.4 апелляционной жалобы) не являются отдельными требованиями, а непосредственно связаны с ошибочной позицией АО «Станкопром» о том, что оно был вправе начислять неустойку, указанную во встречном исковом заявлении, и не содержат в себе оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанных в п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018  по делу № А40-207032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк