АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8151/2023

05 февраля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.  Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«ДСУ - 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 848 511 рублей 86 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности  от. 18.12.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – ответчик) о  взыскании 1 678 016 рублей 40 копеек неустойки по контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс,  начисленной за период с 17.12.2020 по 12.09.2023.  

В судебное заседание истец представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 848 511 рублей 86 копеек  неустойки по контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс, начисленной за период с 18.01.2021 по  12.09.2023.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до суммы  848 511 рублей 86 копеек неустойки.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признал, дал пояснения по делу, поддержал позицию, изложенную в отзыве и  дополнениях к нему, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) по результатам электронного  аукциона (протокол от 07.05.2020) заключён муниципальный контракт от 19.05.2020  

 № 9А/20пс на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту асфальтобетонного  покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в районе ул.  Тараса Шевченко).  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией,  действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от  19.05.2020 № 1 срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с 19.05.2020 по  15.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение N 2 к контракту).  

Цена контракта составляет 83 249 186 рублей 26 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта. Сдача и приёмка работ  урегулированы сторонами в разделе 4 контракта.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств  подрядчика до истечения срока гарантийных обязательств.  

Подрядчик 21.12.2020 завершил работы по контракту, не исполнив обязательства в  полном объёме, стоимость выполненных работ составила 67 479 620 рублей 40 копеек,  просрочка исполнения со стороны подрядчика за период с 16.09.2020 по 21.12.2020  составила 97 календарных дней, в связи с чем заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.  

Стоимость выполненных работ в размере 67 479 620 рублей 40 копеек оплачена  ответчиком в полном объёме.  

В целях проверки качества выполненных работ по строительству дороги заказчиком  были проведены лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетонной  смеси, в результате чего выявлено, что качество асфальтобетонного покрытия, а именно  коэффициент уплотнения слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси не  отвечает требованиям проектной документации и п. 12.5.3 СП78.13330.2012, действовавшим  на момент проведения испытаний.  

Согласно лабораторным исследованиям коэффициент уплотнения верхнего слоя  составляет 0,96 при требовании п. 12.5.3 СП78.13330-2012 - 0,99, что подтверждается  протоколом испытания вырубки № 04-20/1 от 25.11.2020.  

Указанный протокол с сопроводительным письмом от 03.12.2020 № 3869 с указанием  на невозможность принятия выполненных работ был направлен подрядчику по адресу  электронной почты.  

Письмами от 17.12.2020, 25.08.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную  документацию по объекту для проверки и подписания, а также формы КС-2, КС-3 на работы  по устройству асфальтобетонного покрытия в районе ПК 12-25 в количестве 3004 м2.  

10.03.2022 подрядчик направил претензию с требованием принять выполненные  работы по акту приёмке КС-2 и форме КС-3 от 17.12.2020. В ответ на письма подрядчика  заказчиком направлено письмо от 16.03.2022 № 484 о невозможности принятия объекта  ввиду некачественного исполнения верхнего слоя участка дороги.  

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по вышеуказанному акту  послужил основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Хакасия с  иском о взыскании 1 678 016 рублей 40 копеек долга по контракту от 19.05.2020 N 9А/20пс  (дело № А74-3591/2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2023 по делу 

 № А74-3591/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и  градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7»  взыскано 1 139 949 рублей 81 копейка долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Платёжным поручением от 12.09.2023 № 580812 на сумму 1 139 949 рублей 81 копейка,  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2023 по делу № А74-3591/2022  

исполнено, тем самым ответчик исполнил свои обязательства по оплате стоимости  выполненных работ по контракту от 19.05.2020 № 9А/20пс.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении контрактных  обязательств, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров  истец 20.09.2023 вручил ответчику претензию от 18.09.2023 № 93Д с требованием об уплате  неустойки по контракту.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из  государственного контракта по выполнению подрядных работ для государственных нужд,  которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и  порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в  соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что  контракт от 19.05.2020 № 9А/20пс заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 848 511 рублей 86 копеек  неустойки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика, согласованы  сторонами пунктами 5.9, 5.10 спорного контракта.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со  стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в  установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по  праву.  

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд  признаёт его неверным, истцом неверно определена база начисления неустойки, кроме того  истцом не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения  моратория.  

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в  предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку  хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в  гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие  ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций  подлежат распространению на казённые предприятия и учреждения, применительно к  статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ответчик зарегистрирован в организационно – правовой форме казенного учреждения.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся  сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено  отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве.  

Поскольку надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование  о взыскании неустойки не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки  в пределах заявленного истцом периода её начисления:  

1 139 949 рублей 81 копейка * 1/300 * 12,0% (ключевая ставка Банка России на момент  исполнения обязательств по оплате) * 438 дней (с 18.01.2021 по 31.03.2022) = 199 719 рублей  21 копейка;  

1 139 949 рублей 81 копейка * 1/300 * 12,0% (ключевая ставка Банка России на момент  исполнения обязательств по оплате) * 346 дней (с 02.10.2022 по 12.09.2023) = 157 769 рублей  05 копеек,  

а всего 199 719 рублей 21 копейка + 157 769 рублей 05 копеек = 357 488 рублей 26  копеек.  

Доводы ответчика о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы  с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  07.02.2023 по делу № А74-3591/2022 с учётом установленных бюджетным  законодательством специальных сроков исполнения судебного акта, отклонены судом, как  основанные на неверном толковании норм права, поскольку основой возникновения спорных  правоотношений является договор, а не деликт или иное внедоговорное обязательство.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010, если  определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов,  уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно  несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе  уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки  процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные  обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Между тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки)  процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по  аналогии разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 №  81). В силу пункта 1 этого Постановления исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка (а в данном случае и проценты за пользование чужими денежными средствами)  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  

внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе доводы ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны  ответчика в оплате выполненных работ в установленные сроки, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 848 511 рублей 86 копеек, подлежит  удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 357 488 рублей 26  копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

Государственная пошлина по делу составляет 19 970 рублей, истцу определением суда  от 10.11.2023 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения  дела по существу.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворённых требований, с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 11 556 рублей 40 копеек государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 413 рублей 60 копеек  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казенного учреждения  города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДСУ - 7» 357 488 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят  восемь) рублей 26 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» в доход  федерального бюджета 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40  копеек государственной пошлины.  

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и  градостроительство» в доход федерального бюджета 8 413 (восемь тысяч четыреста  тринадцать) рублей 60 копеек государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач