Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246469/25-191-1826

08 декабря 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>) (Д.У.)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИНВЕСТ" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ БОЙЦОВАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 267 505 руб. 81 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус Менеджмент» (далее – истец, ООО «Сириус Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмИнвест» (далее – ответчик, ООО «АлюмИнвест») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2025 № С4/392 за период с 01.08.2025 по 02.08.2025 включительно в размере 14 193, 55 руб., пени за период с 05.07.2025 по 15.09.2025 в размере 33 312, 26 руб., пени с 16.09.2025 в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражным судом города Москвы 12.11.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 13.11.2025 от ООО «АлюмИнвест» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус Менеджмент» Д.У. (арендодатель) и ООО «АлюмИнвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2025 № С4/392, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во пользование (аренду) нежилую комнату № 25, площадью 64,9 кв.м., являющуюся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:11208, этаж: 3, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3, корп. 2, стр. 4, помещение 2А/3.

Акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору подписан без замечаний 10.02.2025.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещения по 31.12.2025 включительно.

В силу пункта 3.1.1 договора размер арендной платы составляет 183 333, 33 руб. в месяц, без учета НДС. НДС начисляется дополнительно сверх указанной суммы. Отчетный период - календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начиная со второго месяца аренды, арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора. Арендная плата выплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Арендатор 17.07.2025 с электронной почты GilazovSS@aluminvest.su направил арендодателю на электронную почту smu@sirius-park.ru уведомление об отказе от исполнения договора и досрочном прекращении договора аренды, датированное 09.07.2025.

В ответном письме от 17.07.2025 исх. № 348 (направленном 18.07.2025 с bao@sirius-park.ru на GilazovSS@aluminvest.su) арендодатель сообщил арендатору, что при заключении договора сроком действия до 31.12.2025 включительно, рассчитывал на получение дохода в течение всего срока его действия. Тем не менее, арендодатель, учитывая просьбу арендатора заявил о готовности рассмотреть возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора с 01.09.2025 в случае подписания между сторонами соглашения о расторжении договора аренды на условиях оплаты арендатором арендной платы за июль и август 2025 и уплаты компенсации за досрочное прекращение договора по инициативе арендатора в размере 220 000 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате за июль 2025 года по состоянию на 23.07.2025 оставалась не погашенной, арендодатель на основании пункта 7.3 договора направил арендатору уведомление от 23.07.2025 исх. № 351 об одностороннем отказе от исполнения договора и освобождении помещения от имущества арендатора не позднее 02.08.2025, обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика 02.08.2025 для возврата помещения (включая находящеюся в нем офисную мебель и оборудование) и подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения.

Также арендатор был уведомлен, что в соответствии с пунктами 7.3 и 4.2 договора арендодатель удерживает оплаченный арендатором обеспечительный депозит в размере 220 000 руб. в качестве штрафа за досрочное прекращение договора по вине арендатора.

На основании изложенного, полагая, что договор расторгнут 02.08.2025, а помещение принято на основании одностороннего акта на следующий рабочий день (05.08.2025), истцом начислена арендная плата за период с 01.07.2025 по 02.08.2025 в общем размере 234 193, 55 руб., которая по настоящий момент не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2025 по 02.08.2025 в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 234 193, 55 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на расторжение договора на основании уведомления от 09.07.2025, направленного по электронной почте 10.07.2025.

Вместе с тем, в силу пункта 7.4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при нарушении арендодателем установленного договором срока передачи помещения более чем на 10 рабочих дней, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1.2.1 договора; при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого уведомления арендодателем.

Однако уведомление от 09.07.2025 не содержит вышеуказанных фактов, являющихся основанием для расторжения договора на основании пункта 7.4 договора.

Иных основания для расторжения договора по инициативе арендатора договор не содержит.

Более того, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку в спорный период ответчиком обязательство по возврату помещения не было исполнено, помещение не возвращено, начисление платы по 02.08.2025 включительно является правомерным вне зависимости от расторжения договора.

Доводы ответчика о чинении препятствий к возврату, неоднократном обращении к истцу с предложениями о возврате помещения, равно как и доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании объектом аренды с 20.07.2025 не находят своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля, не может быть принято во внимание, поскольку наличие препятствий в пользовании помещения не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Также ответчик (ООО «АлюмИнвест») просит истребовать у истца список сотрудников ООО «АлюмИнвест» с указанием ФИО, которым были выданы ключи от спорного помещения, с указанием времени и даты прохода/выхода сотрудников ООО «АлюмИнвест» на контрольно-пропускном пункте истца в период с 18.07.2025 по 05.08.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, правового регулирования арендных правоотношений, включая наличия обязательства по внесению арендной платы даже в периоды, когда арендатор не использовал помещение по собственной инициативе в пределах действия договора, а также учитывая отсутствие сведений о наличии пропускного режима к спорному помещению и наличии такой документации в распоряжении истца, равно как и доказательств обращению к истцу с требованием о предоставлении таких сведений, суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в том числе по причине того, что такая документация не может являться прямым доказательством чинения препятствий в пользовании объектом аренды.

Доводы ответчика о необходимости зачета обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате подлежат отклонению судом, поскольку в силу пункта 7.3 договора, в случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора, обеспечительный депозит, оплаченный арендатором по договору, в размере, указанном в пункте 4.1 договора, не подлежит возврату арендатору, и в полном объёме удерживается арендодателем в качестве штрафа за досрочное прекращение договора по вине арендатора.

В рассматриваемом случае, арендодатель реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора по причине допущения просрочки по оплате арендной платы.

Следовательно, в результате применения пункта 7.3 договора обеспечительный платеж правомерно удержан истцом в качестве штрафа за досрочное прекращение договора по вине арендатора.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, пункт 7.3 договора определен на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в данной части, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт нахождения имущества в пользовании ответчика в спорный период, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 05.07.2025 по 15.09.2025 в размере 33 312, 26 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы, а также в случае невнесения арендатором иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от размера неоплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день уплаты включительно.

Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ответчиком каких-либо возражений математического и (или) методологического характера не заявлено, равно как и не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 16.09.2025 в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскания пени с 16.09.2025 в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИНВЕСТ" о заслушивании показаний свидетелей и истребовании доказательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИНВЕСТ" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ БОЙЦОВАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС МЕНЕДЖМЕНТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, Ш КАШИРСКОЕ, Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>) (Д.У.) задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № С4/392 от 27.01.2025 за июль 2025 г. в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2025 по 02.08.2025 включительно в размере 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 55 коп., пени в порядке п. 8.1.1. договора за период с 05.07.2025 по 15.09.2025 в размере 33 312 (тридцать три тысячи триста двенадцать) руб. 26 коп., пени, начисленные за период с 16.09.2025 до момента фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова