Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8897/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-8897/2023 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 01.12.2023) к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 342 182 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ от 24.01.2022 № 03173003019210020590001.

Суд установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее - АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 342 182 руб. 67 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ от 24.01.2022 № 03173003019210020590001.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С кассационной жалобой обратился Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которой просит решение и постановление судов отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме; приводит ссылки на судебную практику.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения 01.12.2023; документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ - решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.

Кассационная жалоба подана Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ которого, он создан путем реорганизации в форме разделения 01.12.32023; правопредшественником является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ - решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.

Из размещенных в сети Интернет на общедоступном правовом портале администрации г. Барнаула решений Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 175 «О реорганизации Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в форме разделения», от 25.08.2023 № 176 «Об утверждении положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула», от 25.08.2023 № 177 «Об утверждении положения о Комитете по благоустройству города Барнаула», от 22.11.2023 № 253 «Об утверждении передаточного акта Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула» следует, что комитет реорганизован в форме разделения на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула и Комитет по благоустройству города Барнаула; Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула является правопреемником комитета в части ремонта и строительства автомобильных дорог, организации наружного освещения, водоотведения поверхностных сточных вод, а Комитет по благоустройству города Барнаула - в части строительства очистных сооружений поверхностного стока.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание предмет контракта - строительство автомобильной дороги, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на правопреемника - Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее также Комитет).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 24.01.2022 № 03173003019210020590001 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на ремонт дорог по улицам г. Барнаула (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Алтайский край, 

<

...> от Павловского тракта до ул. Попова; ул. Никитина, от пер. Малый Прудской до пр-кта Ленина; ул. Просторная, от Павловского тракта до ул. Тихая; ул. Германа Титова, от пр-кт Ленина до ул. Малахова; пр-кт Дзержинского, от Южного тракта до ул. Центральной; ул. Лазурная, от ул. Власихинской до ул. Взлетной; ул. 10-я Западная, от ул. Германа Титова до ул. Эмилии Алексеевой, и по месту нахождения подрядчика. Готовая проектно-сметная документация передается заказчику по адресу: 

<

...>, каб. 13.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 8 500 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 416 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.03.2022 включительно. Датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной) (пункт 5.13 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Заявляя исковые требования и рассчитывая неустойку, истец привел следующий расчет: акт выполненных работ № 1 на сумму 3 600 000 руб. принят и подписан заказчиком 01.04.2022, просрочка составила 31 день (с 02.03.2022 по 01.04.2022); акт выполненных работ № 2 на сумму 4 810 000 руб. принят и подписан заказчиком 14.06.2022, просрочка составила 105 дней (с 02.03.2022 по 14.06.2022); акт выполненных работ № 3 на сумму 90 000 руб. принят и подписан заказчиком 05.07.2022, просрочка составила 126 дней (с 02.03.2022 по 05.07.2022).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи работ, истец начислил сумму пени в размере 342 182 руб. 67 коп.

Претензией от 12.10.2022 № 200/152/исх-2504 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в сумме 342 182 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции подтвердил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту по первому этапу, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 708, 716, 719, 763 ГК РФ, статьи 34, пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), установив, что контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию заказчиком в силу закона и отказал в удовлетворении требований комитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Комитета о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, отклоняются.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме, размер неустойки в сумме 342 182 руб. 67 коп. не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учтя возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1