﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/19 

Екатеринбург

05 августа 2020 г.

Дело № А60-55945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада», должник) Шполянской Елены Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А60-55945/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Гринкевич Станислав Генрихович (далее – ответчик) и его представитель Окулова Ю.А. (доверенность от 14.04.2015);

представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С. – Емельянова И.В. (доверенность от 01.02.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 общество «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 25.03.2015 по 10.07.2017 платежей в пользу Гринкевича С.Г. в размере 4 064 554 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что оспариваемые платежи представляют собой возврат участнику общества имеющего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника, что должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Гринкевича С.Г. Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что дофинансирование не было компенсационным и не могло существенно повлиять на финансово-экономическое положение общества «Атлантик Лада», отмечает, что дофинансирование было направлено на восстановление нормальной работы предприятия в условиях имущественного кризиса, изъятые денежные средства могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов должника. Заявитель также ссылается на то, что произведенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника платежи в сумме 480 000 руб. не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на возврат денежных средств в пользу аффилированного лица. Конкурсный управляющий также обращает внимание, что в рамках ранее рассмотренного аналогичного спора совершенные должником в пользу Гринкевича С.Г. платежи в сумме 953 000 руб. были признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Гринкевич С.Г. просит оставить постановление апелляционного суда от 27.05.2020 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 в отношении общества «Атлантик Лада» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.05.2018 общество «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 25.03.2015 по 10.07.2017 с расчетных счетов общества «Атлантик Лада» в пользу его участника Гринкевича С.Г. (50 % доли в уставном капитале) произведены платежи в общей сумме 4 064 554 руб. с указанием на возврат денежных средств по договору займа.

Полагая указанные платежи незаконными, совершенными в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции соответствующе заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признав доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. Суд установил, что платежи совершены в пользу одного из участников должника, на момент их перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответствующая задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (акционерное общество «Автоцентр Лаки Моторс» по мировому соглашению, утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А60-12560/2016, предусматривающему начало выплат с 01.06.2015 (требование включено в реестр определением суда от 12.07.2018 в размере 30 248 088 руб.); общество с ограниченной ответственностью «Семухино» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-15070/2015 о взыскании задолженности за период с 11.12.2014 по 07.04.2015 (требование включено в реестр определением суда от 11.09.2018 в размере 375 301 руб.)), отметил при этом, что доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для расчетов с контрагентами, не представлено.  

При этом суд отклонил довод Гринкевича С.Г. о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными, так как являются реальными и, по сути, направлены на возврат заемных средств, ранее полученных должником от ответчика в большем размере. Суд исходил из того, что в данном случае денежные средства предоставлялись должнику в условиях его неплатежеспособности, данные действия участника должника были обусловлены попыткой преодолеть сложившуюся в обществе кризисную ситуацию; поскольку соответствующая попытка не увенчалась успехом и общество «Атлантик Лада», несмотря на принятые меры по финансированию текущей деятельности, признано несостоятельным (банкротом), контролирующее лицо (участник общества) должен нести риск негативных последствий, изъятие таким участником ранее предоставленного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, причинении вреда кредиторам.  

Апелляционный суд данное определение суда первой инстанции отменил, посчитав, что в результате оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд отметил, что систематическое дофинансирование, производимое ответчиком в период 2015 – 2017 г. было направлено на локальные цели (исключить кассовые разрывы, обеспечить непрерывность операций по расчетному счету), а не на сокрытие реального финансового состояния общества «Атлантик Лада», представляло собой сложившуюся во времени систему многочисленных кратковременных беспроцентных займов, экономически выгодных прежде всего должнику и не способных причинить имущественный вред его независимым кредиторам.

Исходя из указанного, и приняв во внимание, что суммы перечислений ответчика должнику и должника ответчику соотносимы как по времени, так и по размеру, сальдо платежей всегда было в пользу должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дофинансирование такого характера не могло сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-экономическое положение должника и, соответственно, оно не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, целью которого является возврат должника к нормальной предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что при наступлении обстоятельств, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. 

В данном случае судами установлено, что участником общества «Атлантик Лада» Гринкевичем С.Г. осуществлялось финансирование общества посредством предоставления ему денежных средств на текущие нужды. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что соответствующее финансирование не имело характер гражданско-правовых (заемных) отношений, фактически представляло собой инвестирование в бизнес, испытывающий финансовые трудности в связи с нехваткой ликвидности, правомерно заключил, что притязания ответчика на возврат такого финансирования, непосредственно связанные с его участием в обществе, не могут конкурировать с требованиями внешних независимых кредиторов; изъятие вложенного за счет текущей выручки, получаемой обществом в ходе своей обычной деятельности, а не посредством корпоративных процедур (например, за счет распределения прибыли), ухудшает положение кредиторов и причиняет им вред, поскольку лишает их возможности получить удовлетворение за счет указанных (изъятых участником общества) денежных средств. 

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что предоставленное Гринкевичем С.Г. финансирование не могло существенным образом повлиять на финансово-экономическое положение предприятия и не причинило вред его кредиторам, вместе с тем не учел, что причинение вреда обусловлено не собственно предоставлением обществу «Атлантик Лада» средств для продолжения хозяйственной деятельности, а изъятием мажоритарным участником соответствующих средств, в то время как они могли остаться в обществе и быть направлены на погашение текущих обязательств и осуществление расчетов с кредиторами. По общему правилу, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, действия участника общества по изъятию предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса финансирования нельзя считать правомерными, в рамках настоящего спора иное не установлено, доводы конкурсного управляющего о том, что за счет изъятия ранее предоставленных должнику средств произошло уменьшение ликвидных активов общества, наличие которых позволило хотя бы частично рассчитаться с кредиторами, не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – совершенные должником в период с 25.03.2015 по 10.07.2017 в пользу участника общества «Атлантик Лада» Гринкевича С.Г. платежи правомерно признаны судом первой инстанции недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям с применением последствий их недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы 4 064 554 руб.; оснований для отмены определения суда от 18.12.2019 не имелось.  

В силу изложенного постановление апелляционного суда от 27.05.2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции от 18.12.2019 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора относятся на Гринкевича С.Г. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А60-55945/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-55945/2017 оставить в силе.

Взыскать с Гринкевича Станислава Генриховича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобе в общей сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.Э. Рябова